Судья Васина Л.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Ткачук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплюк Т.Н. к открытому акционерному обществу «Банк» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании единовременного платежа, взыскании суммы единовременного платежа,

по кассационной жалобе ОАО «Банк»

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 сентября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Теплюк Т.Н. указала, что <Дата обезличена> между ней и Банком (ОАО) (впоследствии ОАО «Банк») был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ей кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до <Дата обезличена> с выплатой 12,75% годовых. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора Банк открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого она обязалась уплатить Банку единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

Истица полагала данное условие кредитного договора о взимании с нее комиссии за обслуживание ссудного счета незаконным, нарушающим ее права как потребителя, предусмотренные ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В добровольном порядке требования истца Банком не было удовлетворены.

Просила суд признать недействительным абз. 2 п. 3.1 кредитного договора от <Дата обезличена> в части установления единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в ее пользу сумму, уплаченного единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 сентября 2011 года иск Теплюк Т.Н. удовлетворен.

Суд признал недействительным абзац 2 пункта 3.1 кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между Теплюк Т.Н. и ОАО «Банк» в части установления единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскал с ОАО «Банк» в пользу Теплюк Т.Н. сумму уплаченного единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскал с ОАО «Банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Банк» Харитонов А.С. просит об отмене решения, полагая его незаконным и необоснованным.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между Банком (ОАО) и Теплюк Т.Н. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора Банк открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Теплюк Т.Н. обязалась уплатить Банку единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита.

Из материалов дела следует, что сумма единовременного платежа – <данные изъяты> рублей, была уплачена Теплюк Т.Н. Банку <Дата обезличена>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях. предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26марта 2007года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29августа 2003года №4). Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора, состоявшегося между банком и Теплюк Т.Н., устанавливающее плату за ведение (обслуживание) ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку взимание банком с граждан комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета неправомерно, предъявленный Теплюк Т.Н. иск о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание ссудного счета обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к моменту обращения истца в суд с иском не истек.

Выводы суда о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя основаны на нормах процессуального права, а именно положениях ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ являются. Размер судебных расходов определен судом в разумных пределах, с учетом объема выполненных представителем работ, участия в судебном заседании.

Кроме того, установив, что ответчик не удовлетворил требования истца, изложенные в претензии от <Дата обезличена>, суд правильно применил положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», и взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оснований для признания их незаконными необоснованными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.