Судья Латыпов Р.Р.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г., Ткачук М.А.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Зорина А.В. – Зорина В.А. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Зорина А.В. к ОСАО «И. » о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертизы, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Зорин А.В. указал, что в результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена> на пересечении .... и .... в ...., с участием автомобиля «А.», государственный номер <Номер обезличен>, под управлением Рябичко И.К., и автомобиля «Т. », государственный номер <Номер обезличен>, под управлением Зорина В.А., в результате которого автомобилю истца, принадлежащего ему на праве собственности, были причинены повреждения. Указанное ДТП произошло по вине Рябичко И.К. ОСАО «И. » признала данный случай страховым, выплатив сумму страхового возмещения по полису ОСАГО <Номер обезличен> в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Зорина А.В. составила <данные изъяты> рублей. В связи с чем, указанная сумма страхового возмещения расходы, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля, не покрыла.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ОСАО «И. » сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Рябичко И.К. почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, с ОСАО «И. » и Рябичко И.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Определением суда от 28.09.2011 принят отказ представителя истца по доверенности Зорина В.А. от исковых требований к Рябичко И.К. о взыскании судебных расходов, производство в указанной части исковых требований прекращено.

В связи с принятием судом уточненных исковых требований, Зорин А.В. просил взыскать в его пользу с ОСАО «И. » сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28.09.2011 исковые требования Зорина А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОСАО «И. » в пользу Зорина А.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано.

В кассационной жалобе представитель Зорина А.В. – Зорин В.А. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме и взыскания расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ОСАО «И. » Сверкунова Н.П. просит решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28.09.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., объяснения представителя истца Зорина А.В. – Зорин В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОСАО «И. » Сверкуновой Н.П. согласившейся с решением суда первой инстанции, изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что <Дата обезличена> на пересечении улиц .... и .... в .... произошло ДТП с участием автомобиля «А.», государственный номер <Номер обезличен>, принадлежавшего на праве собственности М. , под управлением Рябичко И.К., и автомобиля «Т. », государственный номер <Номер обезличен>, под управлением Зорина В.А., принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Разрешая возникший спор, суд исходил из установленных в рамках административного материала обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что виновным в ДТП является водитель Рябичко И.К., нарушивший требования знака 2.4 ПДД – «Уступите дорогу».

Согласно отчету ООО «А. » от <Дата обезличена> <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Т. » государственный номер <Номер обезличен>, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно страховому полису ОСАГО серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> гражданская ответственность Рябичко И.К. при управлении автомобилем «А.» государственный номер <Номер обезличен>, застрахована в ОСАО «И. » на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

При принятии решения по делу суд основывал свои выводы о стоимости восстановительного ремонта на заключении экспертов ГУ ИЛСЭ Минюста России <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которая составила (с учетом износа) <данные изъяты> рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства и учитывая, что выплата страхового возмещения произведена Зорину А.В. ОСАО «И. » в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Зорина А.В., взыскав в его пользу с ОСАО «И. » страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика судебные расходы в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм действующего законодательства, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными и оцененными судом в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что ОСАО «И. » не исполнила обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и должна выплатить истцу неустойку, являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в решении суда.

Довод кассационной жалобы о необоснованном снижении судом взысканной с ответчика суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя не состоятелен, так как суд разрешая указанные требования, соблюдая принцип разумности и справедливости обоснованно учел особенности настоящего гражданского дела и объем работы по сбору доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 сентября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.