Судья Белик С.О.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л. С.,

судей Кравченко Е.Г. и Ткачук М. А.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Шумиловой Т.В. – Ушаковой Н.В. на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 31 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Банк к Шумиловой Т.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Шумиловой Т.В. к Открытому акционерному обществу Банк о признании недействительными условия кредитного договора в части оплаты процентов за пользование кредитом, комиссии за открытие ссудного счета, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк обратился в суд с иском к Шумиловой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска банк указал, что <Дата обезличена> между ОАО КБ «Банк» и Шумиловой Т.В. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на три года по 20% годовых путем перечисления на расчетный счет, открытый у истца. В соответствии с п.п. 3.2 Договора, ответчик обязан производить погашение кредита ежемесячно равными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчик не исполняет. Ответчик требования по погашению долга проигнорировала.

Шумилова Т.В. обратилась в суд с встречным иском к ОАО «Банк» о признании недействительными условия кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части оплаты единовременной комиссии в размере <данные изъяты> рублей; взыскании указанной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, указав в обоснование иска, что между ОАО «Банк» и нею был заключен кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Сумма займа составила <данные изъяты> рублей, и была получен Шумиловой Т.В.

При этом согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом Шумилова Т.В. должна уплатить ОАО «Банк» единовременную комиссию в размере <данные изъяты> рублей, которая была списана <Дата обезличена> с контракта клиента в счет погашения комиссии.

Однако указанное условие договора нарушает права Шумиловой Т.В. как потребителя, установленные ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В дальнейшем Шумилова Т.В. увеличила свои исковые требования, в которых просила признании п.п.б п. 3.6 кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части установления очередности погашения по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа недействительным.

Решением суда иск ОАО Банк удовлетворен частично.

Суд взыскал с Шумиловой Т.В. в пользу ОАО Банк задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>: по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей; по срочным процентам – <данные изъяты> рубля; по просроченному основному долгу - <данные изъяты> рубля; по просроченным процентам - <данные изъяты> рубль; по пени – <данные изъяты> рубля, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В иске ОАО Банк о взыскании пени в размере <данные изъяты> рублей – отказано.

Суд во встречном иске Шумиловой Т.В. отказал.

В кассационной жалобе представитель Шумиловой Т.В. Усова Н.В. просит об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности и направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., объяснения представителя Шумиловой Т.В. Усова Н.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ОАО Банк и Шумиловой Т.В. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого Банк обязался предоставить Шумиловой Т.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до <Дата обезличена>, с уплатой 20% годовых. Истцом обязательства по указанному кредитному договору исполнены в полном объеме.

Шумилова Т.В. в свою очередь не исполнила обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Задолженность Шумиловой Т.В. составила <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Займодавец в силу положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, суд обоснованно, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженность по кредитному договору.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Решение суда в данной части судебная коллегия полагает законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Разрешая заявленные Шумиловой Т.В. встречные исковые требования, суд пришел к обоснованному вводу об отказе ей в их удовлетворении, применив срок исковой давности

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

Предметом встречного иска Шумиловой Т.В. к ОАО КБ «Банк» является требование о признании условия кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части оплаты процентов за пользование кредитом недействительным, комиссии за открытие ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому, установив, что течение срока исковой давности по всем, вытекающим из кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> обязательствам, началось <Дата обезличена>, следовательно срок исковой давности истек <Дата обезличена>. Шумилова Т.В. же обратилась в суд за защитой своего права за пределами предусмотренного законом трехгодичного срока исковой давности. В этой связи, суд правильно применил срок исковой давности и отказал Шумиловой Т.В. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оснований для признания их незаконными и необоснованными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы указывают на неправильную оценку заявителем доказательств об обстоятельствах, правильно установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 августа 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.