Судья Белик С.О.

Судья-докладчик Гуревская Л.С. По делу № 33-12354/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Ткачук М.А.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой С.В. к администрации г. Иркутска, Николаевой Г.Н. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан

по кассационной жалобе истца Николаевой С.В.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска области от 03 октября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Николаева С.В. в обоснование искового заявления указала, что спорное жилое помещение было предоставлено ее матери Николаевой Г.Н. администрацией .... на основании договора передачи жилых помещений в собственность граждан от <Дата обезличена>. В качестве членов семьи нанимателя в ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена> были включены В. (отец), Николаева Г.Н. (мать) и Николаева С.В., которая проживала вместе с родителями с самого рождения. Однако в договор приватизации она не была включена. Решением Усольского городского суда Иркутской области от 30.04.1992, В. был признан утратившим право на жилую площадь по адресу: ..... Договор передачи (приватизации) спорной квартиры в единоличную собственность ответчика был заключен <Дата обезличена>. В результате указанным договором были нарушены ее права как несовершеннолетнего члена семьи нанимателя. Также она была лишена возможности приобрести жилое помещение в собственность. Вместе с тем, право пользования указанным жилым помещением до настоящего времени она не утратила. Другого жилья у нее нет, и никогда не было, в приватизации жилых помещений ранее она не участвовала

В связи с чем, просила признать недействительным договор передачи в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: .....

Решением суда от 03 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Николаевой С.В. отказано.

В кассационной жалобе Николаева С.В. просит решение отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., пояснения Николаевой С.В. и ее представителя Юшиной В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения ответчика Николаевой Г.Н. согласившейся с решением суда первой инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для его отмены не находит.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции установил, что пользователем квартиры, расположенной по адресу: ...., на основании ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, являлись отец и мать Николаевой С.В. - В. и Николаева Г.Н. и несовершеннолетняя Николаева С.В., которая проживала по указанному адресу вместе с родителями и была в ней зарегистрирована, что подтверждается представленной суду домовой книгой.

На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <Дата обезличена>, заключенного между администрацией .... и Николаевой Г.Н., единоличным собственником спорного жилого помещения является Николаева Г.Н. Проживающая в квартире несовершеннолетняя Николаева С.В., которой на тот момент было 16 лет, учтена при этом не была. Действующим на момент заключения договора приватизации жилого помещения законодательством обязанность учитывать мнение несовершеннолетних не предусматривалась.

Оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из положений действующего на момент приватизации спорного жилья законодательства, суд обоснованно сделал вывод, что на совершение оспариваемой сделки обязательно требовалось согласие органов опеки и попечительства, в связи с чем, доводы иска Николаевой С.В. в этой части обоснованы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Николаевой С.В. о признании недействительным договора приватизации спорной квартиры от <Дата обезличена>, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ для защиты нарушенного права, что в соответствии с п. 3 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о нахождении ее в несовершеннолетнем возрасте в момент совершения оспариваемой сделки, так как с момента заключения договора приватизации с <Дата обезличена> и до <Дата обезличена> (момент наступления совершеннолетия) истец Николаева С.В. проживала в спорной квартире вместе с матерью Николаевой Г.Н., которая имела право, как законный представитель несовершеннолетней, обратиться в установленный законом срок в суд за защитой нарушенного права дочери в связи с не включением ее в договор приватизации. Кроме того, истец длительное время знала о том, что спорное жилое помещение приватизировано, однако только в августе 2011 года обратилась в суд за защитой своих прав

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы Николаевой С.В. о том, что течение срока исковой давности началось с марта 2011 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Выводы суда основаны на законе и соответствуют содержанию исследованных в судебном заседании доказательств.

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 362 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 03 октября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.