Судья Белик С.О.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Ткачук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анаховой Е.А. к Закрытому Акционерному Обществу «П. » о признании сделки недействительной в части в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ОАО «П. » Фартусовой З.Б. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 сентября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата обезличена> между ней и ОАО «П. » был заключен кредитный договор <Номер обезличен> на получение кредита в размере <данные изъяты> рублей под проценты 17% годовых сроком на 24 месяца. Обязательным условием при предоставлении кредита была уплата комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита. При невыполнении этого условия, кредит не был бы предоставлен. Данный платеж был выплачен ею.

Истец полагает, что действия банка по взиманию единовременной комиссии за выдачу кредита нарушают установленные законом ее права как потребителя.

С учетом уточнений просила суд признать недействительным условия договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части возложения обязанности на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение счета по отражению задолженности по кредиту, по оплате единовременной комиссии за выдачу наличных денежных средств; применить последствия ничтожности этих условий, путем взыскания сумм оплаченной ею комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, процентов, начисленных на комиссию в размере <данные изъяты> рублей; взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей на основании ст.ст. 28, 29 и 31 Закона «О защите прав потребителей»; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 сентября 2011 года иск Анаховой Е.А. удовлетворен частично.

В кассационной жалобе представитель ОАО «П. » Фартусова З.Б. просит об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, что <Дата обезличена> года между ОАО «П. » и Анаховой Е.А. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 24 месяца под 17% годовых. Данным договором предусмотрено условие о том, что за ведение счета по отражению/учету задолженности по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору 0,9 % (<данные изъяты> рублей в месяц), при предоставлении кредита в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на Счет: за выдачу наличных денежных средств со Счета «Кредит за 30 минут», предоставленный Банком по кредитному договору, заемщик обязан выплатить единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> Анахова Е.А. уплатила Банку сумму единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях. предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26марта 2007года N302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29августа 2003года N4). Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора, состоявшегося между банком и Анаховой Е.А., устанавливающее плату за ведение (обслуживание) ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку взимание банком с граждан комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета неправомерно, предъявленный Анаховой Е.А. иск о взыскании с ответчика комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оснований для признания их незаконными необоснованными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 сентября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.