Судья Васина Л.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Ткачук М.А.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташовой В.А. к индивидуальному предпринимателю Мусинцеву А.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе ИП Мусинцева А.А.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 октября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истица указала, что <Дата обезличена> между ней и ИП Мусинцевым А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки С. , модели М., <данные изъяты>. Для приобретения автомобиля истцом использовались заемные денежные средства по кредитной программе «Автокредит» ОАО КБ «Банк». При заключении договора купли-продажи ИП Мусинцев А.А. действовал на основании договора комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного с собственником транспортного средства С. (комитент). По акту приема-передачи ответчик передал истцу транспортное средство, она, в свою очередь, передала ИП Мусинцеву А.А. денежные средства за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей. Оплата произведена путем первоначального взноса в размере <данные изъяты> рублей (30% от цены транспортного средства) и оставшейся суммы за счет кредитных средств. Согласно справке об исследовании <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ЭКЦ ГУВД по Иркутской области МВД России номер шасси <Номер обезличен> автомобиля С.М. без госномеров подвергался изменению. Впоследствии ГИБДД при ГУВД Иркутской области ей было отказано в постановке на регистрационный учет транспортного средства.

Претензия с предложением расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную по договору денежную сумму направлена ею в адрес ответчика <Дата обезличена>, однако до настоящего времени ответ не получен. В результате существенного нарушения ответчиком договорных обязательств в виде передачи товара ненадлежащего качества и отказа вернуть истцу стоимость транспортного средства истцу были причинены убытки. Недобросовестными действиями ответчика она (истец) была поставлена в тяжелое финансовое положение, уплатив за автомобиль собственные денежные средства и не имея возможности продолжать погашать кредит и проценты за его пользование. Также в результате продажи ответчиком автомобиля ненадлежащего качества она не имела возможности использовать транспортное средство по назначению, постоянно испытывала чувства тревоги, беспокойства, что причинило ей нравственные страдания.

Карташова В.А. просила суд признать расторгнутым договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 октября 2011 года иск Карташовой В.А. удовлетворен частично.

Суд признал расторгнутым договор купли-продажи от <Дата обезличена> транспортного средства марки С.М., <данные изъяты>, заключенный между Карташовой В.А. и ИП Мусинцевым А.А.

Взыскал с ИП Мусинцева А.А. в пользу Карташовой В.А. уплаченную за транспортное средство денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и оформлением доверенности в размере <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Карташовой В.А. о взыскании с ИП Мусинцева А.А. убытков в размере <данные изъяты> суд отказал.

В кассационной жалобе ИП Мусинцев А.А. просит об отмене решения суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., объяснения представителя истца Карташовой В.А., Бухало А.Г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.

В ходе разрешения заявленных требований суд установил, что <Дата обезличена> между Карташовой В.А. и ИП Мусинцевым А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки С. , модели М., <данные изъяты>. Сделка происходила в рамках кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного Карташовой В.А. с ОАО КБ «Банк».

При заключении договора купли-продажи ИП Мусинцев А.А. действовал на основании договора комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> а, заключенного с С.

По акту приема-передачи продавец ИП Мусинцев А.А. передал покупателю Карташовой В.А. транспортное средство, а покупатель Карташова В.А. передала ИП Мусинцеву А.А. денежные средства за приобретенный автомобиль в размере <данные изъяты> рублей. Оплата произведена путем первоначального взноса в размере <данные изъяты> рублей (30% от цены транспортного средства) и оставшейся суммы за счет кредитных средств.

Согласно представленной суду справке об исследовании <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ЭКЦ ГУВД по Иркутской области МВД России номер шасси <Номер обезличен> автомобиля С.М. без госномеров подвергался изменению. В связи с чем, ГИБДД при ГУВД Иркутской области Карташовой В.А. отказано в постановке на регистрационный учет указанного выше транспортного средства.

Карташова В.А. 11.05.2011 направила в адрес ИП Мусинцева А.А. претензия с предложением расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную по договору денежную сумму. Претензия была получена адресатом 16.05.2011, однако ответ истцом не получен.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество, которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно ст.990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, и установив, что ответчиком истцу было продано транспортное средство ненадлежащего качества, что не позволяло использовать автомобиль по назначению, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части признания договора купли-продажи расторгнутым и взыскании с ИП Мусинцева А.А. суммы, уплаченной истцом за данное транспортное средство.

А поскольку установлен также факт нарушения ответчиком сроков выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд правильно применив положения ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», и ст. 333 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание то, что Карташова В.А. была лишена права использовать автомобиль по назначению с момента приобретения транспортного средства, в связи с чем, испытала нравственные страдания, и с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, правильно взыскал с ответчика <данные изъяты> рублей.

Также суд правильно, основываясь на требованиях ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскал в пользу истца с ИП Мусинцева А.А. расходы на оплату услуг представителя, с учетом объема выполненных работ, количества судебных заседаний по делу, характера исковых требований, и исходя из принципа разумности.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым судом была дана соответствующая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на иной оценке ответчиком доказательств об обстоятельствах, правильно установленных судом первой инстанции.

Кроме того, ссылку в жалобе на то, что суд не учел, что собственником автомобиля на момент его передачи истцу, ответчик не являлся, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ИП Мусинцев А.А., продавая истцу транспортное средство, действовал в соответствии с договором комиссии, и соответственно принял на себя все права и обязанности продавца перед третьими лицами.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 октября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.