Судья Васина Л.И.

Судья-докладчик Гуревская Л.С. По делу № 33-12583/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Ткачук М.А.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества «З. » Кустовой И.С., кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Б.К.» Щелкуновой А.Н. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска области от 03 октября 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора города Иркутска в интересах неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу «З. », Обществу с ограниченной ответственностью «Б.К.» о признании незаконными действий по передаче сведений о лицах, имеющих задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Иркутска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, в обоснование искового заявления указано, что прокуратурой г. Иркутска проведена проверка эффективности использования финансовых ресурсов ОАО «З. ». В ходе проверки установлено, что в соответствии с п.3.1 Устава основным видом деятельности ОАО «З. » является организация электро-, тепло-, газо-, водоснабжения населения, водоотведения, сбора, вывоза бытовых отходов и получение прибыли. Более 700 домов .... района г. Иркутска выбрали в качестве управляющей компаний ОАО «З. » и заключили с данной компанией договоры управления многоквартирными домами. Согласно п. <Дата обезличена> типового договора управления многоквартирным домом ОАО «З. » обязано производить взыскание задолженности во внесудебном и судебном порядке, в том числе через мировых судей, суды общей юрисдикции, Арбитражный суд Иркутской области, за неисполнение условий настоящего договора Собственниками помещений, нанимателями и членами их семей, а также предъявлять долговые требования к государственным, муниципальным и иным организациям. Собственники помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых данной управляющей компанией, заключают договоры управления многоквартирными домами на основании данного типового договора. Так, например, на основании типового договора собственником помещения .... заключен договор управления многоквартирным домом с ОАО «З. », который содержит аналогичную обязанность управляющей компании по взысканию задолженности (<Дата обезличена>). <Дата обезличена> ОАО «З. » с ООО «Б.П.» заключен договор поручения <Номер обезличен>. Наименование ООО «Б.П.» изменено на ООО «Б.К.». В соответствии с п.1.1. договора ОАО «З. » поручает и обязуется оплатить, а ООО «Б.К.» обязуется совершить от имени Управляющей компании следующие действия: принять все возможные меры, предусмотренные действующим законодательством РФ на момент заключения настоящего договора, для погашения дебиторской задолженности за оказанные жилищные и коммунальные услуги, отраженной лицевых счетах непосредственных потребителей (собственников и нанимателей (членов их семей) помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах на территории .... административного округа города Иркутска), согласно Приложению №1 информация по задолженности населения) к настоящему договору, являющейся неотъемлемой его частью. Приложение № 1 данного договора содержит следующие данные жильцов домов: номер лицевого счета, фамилия имена, отчества, адрес проживания лица, сумма задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. В ходе проверки установлено, что ОАО «З. », являющееся оператором, согласие жильцов домов на обработку персональных данных в части передачи сведений третьему лицу для взыскания задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги получено не было. Таким образом, действия ОАО «З. » по передаче сведений о лицах, имеющих задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, во исполнение договора поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с ООО «Б.К.» без согласия жильцов являются незаконными и нарушающими права граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Персональные данные во исполнение договора поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> были получены ООО «Б.К.» незаконно, данным юридическим лицом возможно распространение персональных данных граждан иным лицам в нарушение законодательства. Согласно п. 6.2 Приложение № 1 может корректироваться по соглашению сторон в письменной форме. Договор поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в настоящее время является действующим. Таким образом, ОАО «З. » в любой момент может передавать персональные данные ООО «Б.К.» об иных лицах, имеющих задолженность за жилищно­-коммунальные услуги, нежели указано в Приложении №1.

В связи с чем, просит признать действия ОАО «З. » по передаче сведений о лицах, имеющих задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги ООО «Б.П.» незаконными, запретить ОАО «З. » совершать действия по передаче сведений о лицах, имеющих задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги ООО «Б.П.», обязать ООО «Б.К.» вернуть ОАО «З. » сведения о лицах, имеющих задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, которые были переданы во исполнение договора поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Решением суда от 03 октября 2011 года удовлетворены исковые требования прокурора г. Иркутска.

В кассационной жалобе представитель открытого акционерного общества «З. » Кустова И.С. просит решение отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Б.К.» Щелкунова А.Н. просит решение отменить полностью, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу открытого акционерного общества «З. » прокурор г. Иркутска Михайлова О.Г. просила решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 03 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель третьего лица Управления Роскомнадзора по Иркутской области Савченко А.Л. полагала, что решение суда законно.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., представитель ответчика ООО «Б.К.» - Саляхудинов Ю.Ф. поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившие их удовлетворить, пояснения прокурора отдела Иркутской областной прокуратуры Валеевой Ю.Р., полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для его отмены не находит.

Разрешая исковые требования по существу, суд установил, что ОАО «З. », являющаяся управляющей компанией более 700 домов в .... районе г. Иркутска, с целью погашения дебиторской задолженности, сложившейся перед ОАО «З. » у населения за оказание жилищных и коммунальных услуг, отраженной в лицевых счетах непосредственных потребителей, <Дата обезличена> заключило договор поручения <Номер обезличен> с ООО «Б.П.», переименованной позднее в ООО «Б.К.», о чем был представлен в материалы дела договор поручения от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Во исполнение договора поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ОАО «З. » на основании акта приема-передачи документов от <Дата обезличена>, передало, а ООО «Б.П.» приняло следующие документы: реестры по задолженности населения на <Дата обезличена> по лицевым счетам с указанием Ф.И.О., адреса, номера лицевого счета должника, суммы задолженности на общую сумму <данные изъяты> рублей. В суде стороны не оспаривали передачу данных документов в указную дату.

В силу ст. 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О персональных данных» в редакции, действующей на момент передачи реестров по задолженности населения от 27.12.2009 № 3, персональные данные - любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация;

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно пп. 1 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ согласия субъекта персональных данных, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, не требуется в случае если обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора.

Оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных (ст.3 ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ).

На основании ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ, операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Обеспечения конфиденциальности персональных данных не требуется: в случае обезличивания персональных данных; в отношении общедоступных персональных данных.

Анализ требований Федерального закона от 25.07.2011 № 152-ФЗ «О персональных данных» в редакции от 27.12.2009 № 3, свидетельствует о том, что обработка персональных данных оператором допускается при наличии согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных и (или) в иных случаях предусмотренных нормами данного закона.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона согласие субъекта персональных данных не требуется, если осуществляется обработка персональных данных, подлежащих опубликованию или обязательному раскрытию в соответствии с федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд, обоснованно пришел к выводу о том, что действия ОАО «З. » по передаче сведений о лицах, имеющих задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, во исполнение договора поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с ООО «Б.К.» без согласия жильцов являются незаконными и нарушающими права граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, в связи с чем правильно удовлетворил исковые требования прокурора г. Иркутска.

Отвергая доводы представителя ОАО З. » о заключении между ними и ООО «Б.К.» соглашения о неразглашении информации во исполнение договора поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также что предприняты все необходимые меры, позволяющие правомерно осуществлять передачу персональных данных третьим лицам, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства и нормы действующего законодательства, обоснованно исходил из того, что для передачи оператором персональных данных собственников квартир третьим лицам необходимо их предварительное согласие, которое в нарушение действующего законодательства не было истребовано от них.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оснований для признания их незаконными необоснованными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылаются заявители кассационных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

Указание генерального директора ООО «Б.К.» Щелкуновой А.Н. в кассационной жалобе о нарушении её прав и рассмотрении дела в её отсутствие в связи с не извещением её судом о месте и времени судебного разбирательства, не может быть принято во внимание для отмены решения суда. Суд надлежащим образом уведомил представителя ООО «Б.К.» о времени и месте рассмотрения дела, назначенное на <Дата обезличена> (л.д. ....) согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ по последнему известному суду месту нахождения адресата, о причинах неявки суд в известность никто не поставил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Б.К.» никто не просил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, однако представителем ответчика данное требование закона не было исполнено.

Согласно ч. 2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Поэтому доводы кассационной жалобы представителя ОАО «З. », не могут являться основаниями для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалоб, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 03 октября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.