Судья Савкина М.С. Судья – докладчик Попова А.А. По делу № 33-12529/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Николаевой Т.В., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней представителя Днепровской О.В. Днепровской (Покитко) Е.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 05 июля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Днепровской О.В. к Закрытому акционерному обществу «Р.» о признании недействительным условия заявления <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на предоставление кредита «Народный кредит», п. 3.3.1, 3.3.3. Правил предоставления ОАО «И.» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам – не предпринимателям об обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожных условий Заявления <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на предоставление кредита «Народный кредит», п. 3.3.1, 3.3.3. Правил предоставления ОАО «И.» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам – не предпринимателям, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя, УСТАНОВИЛА: Днепровская О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Р.» (далее – банк), в обоснование которого указала, что <Дата обезличена> между ней и ОАО «И.», переименованному при реорганизации в ЗАО «Р.», было подписано заявление на предоставление кредита «Народный кредит» <Номер обезличен> и Правила предоставления ОАО «И.» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам – не предпринимателям, на основании которого Днепровской О.В. был представлен кредит в размере .... руб. под 14,5 % годовых на срок 36 месяцев. Разделом № 3 указанных выше правил, заемщик принял обязанность выплачивать банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета (п. 3.3.1, п. 3.3.3. Правил). В соответствии с данным условием и согласно графику платежей, начиная с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Днепровская О.В. ежемесячно уплачивала банку комиссию за ведение ссудного счета в размере .... руб., всего в счет комиссии было выплачено .... руб. Действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются незаконными, не основанными на нормах действующего законодательства. На основании изложенного Днепровская О.В. просила суд признать недействительным условие заявления <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на предоставление кредита «Народный кредит», п.3.3.1, 3.3.3. Правил предоставления ОАО «И.» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам – не предпринимателям об обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожных условий Заявления <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на предоставление кредита «Народный кредит», п.3.3.1, 3.3.3. Правил предоставления ОАО «И.» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам – не предпринимателям, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .... руб. Решением суда от 05.07.2011 исковые требования Днепровской О.В. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель Днепровской О.В. Днепровская Е.В. (Покитко) просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей по следующим основаниям: Суд должен был решить вопрос об обоснованности и законности требований истца с учетом момента возникновения у него убытков и применить срок исковой давности, поскольку об этом заявлено представителем ответчика, к тем его требованиям, по которым истек срок исковой давности, разрешив вопрос по существу в отношении тех требований, по которым срок давности не истек (а именно: период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – срок давности по данным требованиям не истек). В решении суд не отразил отсутствие оснований для компенсации процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения расходов на оплату услуг представителя. Также решение не содержит указание на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда. Мотивированное решение суда было получено истцом только <Дата обезличена>. До этого истцу решение не выдавалось и по почте не направлялось со ссылкой на то, что оно еще не готово. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Днепровской О.В. Днепровской Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении дела судом установлено, что Днепровская О.В. обратилась в Банк с заявлением (офертой) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на предоставление кредита «Народный кредит» в размере .... руб. с уплатой 14,5 % годовых за пользование кредитом на срок 36 месяцев. Банк, открыв Днепровской О.В. счет, акцептовал её оферту. Графиком платежей в погашение суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета, содержащегося в заявлении на предоставление кредита «Народный кредит» предусмотрено комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере .... руб., которое вносится ежемесячно. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссий, включенных в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Вместе с тем, суд правильно исходил из п. 1 ст. 181 ГК РФ и обоснованно указал, что поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, является началом для исчисления давностного срока. Судом было установлено, что кредитный договор <Номер обезличен> был заключен между сторонами <Дата обезличена>, исполнение сделки началось <Дата обезличена>, когда Днепровской О.В. была уплачена ежемесячная комиссия за обслуживание ссудного счета. В суд за защитой нарушенного права о признании условия кредитного договора ничтожным она обратилась <Дата обезличена>. На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что иск подан по истечению срока исковой давности, определенного ст. 181 ГК РФ в три года. Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд с заявленными требованиями истцом не представлено. Данные выводы суда соответствуют материалам дела. Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях в данном случае на законность решения суда не влияют. При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 05 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Е.Ю. Орлова Судьи: А.А. Попова Т.В. Николаева Особое мнение Судьи Иркутского областного суда Поповой А.А. Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 ноября 2011 г. по делу по кассационной жалобе и дополнении к ней представителя Днепровской О.В. Днепровской (Покитко) Е.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 05 июля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Днепровской О.В. к Закрытому акционерному обществу «Р.» о признании недействительным условия заявления <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на предоставление кредита «Народный кредит», п. 3.3.1, 3.3.3. Правил предоставления ОАО «И.» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам – не предпринимателям об обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожных условий Заявления <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на предоставление кредита «Народный кредит», п. 3.3.1, 3.3.3. Правил предоставления ОАО «И.» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам – не предпринимателям, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя, указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба и дополнение к ней – без удовлетворения. Предметом судебного разбирательства по данному делу является вопрос о применении срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ, при предъявлении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договорного обязательства, являющегося ничтожным и исполняемого истцом в течение всего срока действия договора. Судом было установлено, что договор о предоставлении кредита заключен между сторонами <Дата обезличена>, исполнение сделки началось <Дата обезличена>, когда Днепровской О.В. была уплачена ежемесячная комиссия за обслуживание ссудного счета. В суд за защитой нарушенного права о признании условия кредитного договора ничтожным истица обратилась <Дата обезличена>. На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что иск подан по истечению срока исковой давности, определенного ст. 181 ГК РФ в три года. Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд с заявленными требованиями истцом не представлено. Суд кассационной инстанции согласился с законностью и обоснованностью указанных суждений суда. С суждением судов первой и кассационной инстанции о применении срока исковой давности в таком порядке не согласна, полагаю, что указанные суждения противоречат содержанию договора и нормам Гражданского кодекса РФ. В данном случае кредитный договор заключен на 36 месяцев с возвратом суммы кредита и начисленных процентов до <Дата обезличена> и включает условие об ежемесячном платеже за ведение ссудного счета. В силу условий кредитного договора в порядке ст. 311 ГК РФ сторонами предусмотрена возможность исполнения обязательства должника по внесению платежей за обслуживание ссудного счета по частям, т.е. ежемесячно. Данное условие суд признал ничтожным. Нормы Гражданского кодекса РФ с одной стороны не содержат понятия начала исполнения сделки, а с другой стороны – не соотносят понятие сделки только с понятием договора. В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Предметом судебного разбирательства по данному делу является вопрос о ничтожности определенных условий договора в части обязательства должника оплатить услуги банка за ведение ссудного счета. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Полагаю, что при исполнении обязательства по кредитному договору об оплате услуг за ведение ссудного счета по частям сделкой является не договор в целом, а действия по исполнению соответствующей части обязательства. Соответственно, трехлетний срок применения последствий недействительности ничтожной сделки в данном случае подлежит исчислению с момента начала исполнения очередной части обязательства. В противном случае суд соглашается с сохранением обязанности заемщика исполнять ничтожные условия договора вследствие пропуска срока предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. На основании изложенного и на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ данное решение подлежит отмене, а дело – направлению в суд на новое рассмотрение. Судья Попова А.А.