Судья Махмудова О.С. Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-13956/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу Михайлова А.В. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 11 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Аксеновой Н.В. к Михайлову А.В., открытому страховому акционерному обществу «Р.» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛА: Аксенова Н.В. в обоснование заявленных исковых требований к Михайлову А.В. указала, что (дата обезличена) в <данные изъяты> на .... произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомашины «Т.», <данные изъяты> под управлением Михайлова А.В., следовавшего по <данные изъяты> на пешеходов Ц. и Аксенову Н.В. Истец ссылается на то, что после дорожно-транспортного происшествия (ДТП) она была доставлена в МУ ШЦРБ, где находилась на амбулаторном лечении с (дата обезличена) по (дата обезличена). В результате полученных травм (дата обезличена) ей была установлена инвалидность ** группы. Согласно заключению эксперта, полученные истцом травмы классифицируются в своей совокупности как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности (свыше **%). На обследование и лечение ею было затрачено ** руб.: приобретение бандажа на плечевой сустав и лекарственных препаратов на сумму ** руб.; платное медицинское обследование и обследование по добровольному медицинскому страхованию на сумму ** руб. В результате дорожно-транспортного происшествия у Аксеновой Н.В. разбились очки, стоимостью ** рублей, и разорвалась шуба, стоимостью ** руб., которые не подлежат ремонту. В добровольном порядке возместить ей причиненный материальный ущерб ответчик не желает. Истец утверждает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен и моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений. Из-за всего произошедшего она очень сильно переживает, находится в угнетенном состоянии, испытывает физические и нравственные страдания, испытывает нестерпимые боли не только в голове, плече, руке, но и во всем теле. Из-за своего беспомощного состояния с ней постоянно поочередно вынуждены были находиться близкие люди (муж и дочери). Истец испытывала и испытывает в настоящее время стресс из-за того, что длительный период трудовой деятельности выпал из её жизни. До сих пор её здоровье полностью не восстановилось, и есть опасения, что не восстановится. Она периодически находится на лечении. До дорожно-транспортного происшествия она занимала активную жизненную позицию, постоянно ездила на природу, посещала тренажерный зал, увлекалась садоводством. В настоящее время ей пришлось изменить привычный уклад жизни здорового человека на уклад жизни немощного человека. Истец просила суд взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины на сумму ** рублей. В процессе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству Михайлова А.В. и его представителя к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания ЗАО «Р.». Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) исковые требования Аксеновой Н.В. удовлетворены частично, суд взыскал с Михайлова А.В. в пользу Аксеновой Н.В. компенсацию морального вреда в размере ** руб., судебные расходы в размере ** руб., государственную пошлину на сумму ** руб. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требованиях к Открытому страховому акционерному обществу «**» отказано. В кассационной жалобе Михайлов А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что суд не установил всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для разрешения дела, и взыскал несоразмерную сумму компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда за основу принят факт того, что истец после ДТП получил ** степень инвалидности, ей причинены нравственные и физические страдания. Так заявитель указывает, что согласно постановлению о прекращении уголовного дела, в действиях Михайлова А.В. отсутствуют признаки состава преступления, а так же состава административного правонарушения, телесные повреждения, полученные Аксеновой А.В. в результате ДТП, причинены по вине самой Аксеновой А.В., в результате допущенные ею нарушений правил дорожного движения, а именно п.4.5. ПДД. Суд не учел положение п. 2 ст. ст. 1083 ГК Российской Федерации о том, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Истец подтвердила, что работает на прежнем месте. Для инвалидов ** группы инвалидности законодательством не предусмотрена сокращенная продолжительность рабочего времени. Считает, что суд не обосновал, в чем именно заключается причинение морального вреда. Суд не учел материального положение ответчика, у которого на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которые состоят на учете у врача с тяжелыми заболеваниями (астма и порок сердца), нуждаются в постоянном обследовании и лечении. В письменных возражениях на кассационную жалобу Аксенова Н.В. просит решением суда оставить без изменения. Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ (умысел, грубая неосторожность). В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Судом установлено, что (дата обезличена) <данные изъяты> водитель Михайлов А.В., управляя автомобилем «Т.», <данные изъяты>, двигаясь по проспекту .... совершил наезд на пешеходов Ц. и Аксенову Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия Аксенова н.В. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования по медицинским документам (номер обезличен) от (дата обезличена) Аксеновой Н.В. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения: перелом большого бугра правого плеча, ушиб грудной клетки слева, подкожная гематома лобной области справа, повреждения здоровья квалифицированы как повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности (свыше **%). Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Шелеховскому району от (дата обезличена) отказано в возбуждении уголовного дела. Постановлением заместителя прокурора г.Шелехова Иркутской области от (дата обезличена) постановление от (дата обезличена) отменено, и следственным отделом ОМВД России по Шелеховскому району (дата обезличена) возбуждено уголовное дело. Постановлением следователя от (дата обезличена) уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях Михайлова А.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Следствием установлено, что Ц. и Аксенова Н.В. в нарушение п.4.5 ПДД начали движение, пересекая проезжую часть, не убедившись в отсутствии приближающегося транспортного средства, создав тем самым помеху автомобилю под управлением Михайлова А.В. Удовлетворяя частично требования истца, суд исходил из того, что вред причинен в ходе использования и эксплуатации источника повышенной опасности, и в силу статьи 1079 ГК РФ вред в данном случае наступает независимо от вины причинителя вреда, абзац второй статьи 1100 ГК РФ содержит положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда. Определяя размер компенсации морального вреда в ** рублей суд учел характер нравственных и физических страданий, причиненных Аксеновой Н.В., фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности личности истца, факт того, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествие истцу установлена третья группа инвалидности, а также отсутствие установленной вины ответчика в причинении вреда и его материальное положение. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и доводами кассационной жалобы под сомнение поставлены быть не могут. Доводы жалобы сводятся к суждению, что отсутствие установленной вины Михайлова А.В. в ДТП и допущение Аксеновой А.В. грубой неосторожности и нарушения п. 4.5 ПДД освобождает водителя от компенсации морального вреда. Однако данные доводы являются несостоятельными, приведенными без учета положений вышеуказанных статей 1079 и 1100 ГК РФ в их взаимосвязи о том, что моральный вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда. Суд по праву, предоставленному п. 2 ст. 1083 ГК РФ, уменьшил размер требуемого истцом размера компенсации морального вреда с ** рублей до ** рублей. Отсутствие установленной вины водителя Михайлова А.В. в дорожно –транспортном происшествии послужило основанием для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба в сумме ** рублей. Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы в счет компенсации морального вреда, основаны на иной оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается, т.к. суд при оценке доказательств по делу не допустил нарушений норм материального и процессуального закона, в связи с чем оснований для изменения размера установленной судом компенсации морального вреда не имеется. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 11 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.В. Быкова Судьи О.Ф. Давыдова И.В.Скубиева