Судья Шенина А.В. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-14540-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Амосов С.С. и Каракич Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО «Банк» на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Петровской О.Н. к Открытому акционерному обществу «Банк» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: В обоснование требований Петровская О.Н. указала, что <Дата обезличена> заключила со Банк кредитный договор, по условиям которого (п. 3.1) в день выдачи кредита уплатила банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Условие кредитного договора о взимании оплаты за обслуживание ссудного счета считает незаконным, нарушающим права заемщика, как потребителя. Просила признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № <Номер обезличен>, применить последствия недействительности сделки и взыскать с банка <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Петровская О.Н. исковые требования поддержала. Ответчик в письменном отзыве иск не признал, полагая, что условия договора не нарушены, доказательства причинения морального вреда нет. Решением суда иск удовлетворен, п. 3.1 кредитного договора признан недействительным, с ответчика взысканы <данные изъяты> рублей и в компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, в бюджет государственная пошлина. В кассационной жалобе представитель ответчика Колмыченко О.С. поставила вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание доводы о свободе договора, необоснованном применении ст. 16 Закона о защите прав потребителей, взыскании компенсация морального вреда и расходов на представителя. Петровская О.Н. на жалобу возразила. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., проверив решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В ходе судебного разбирательства суд правильно определил существенные обстоятельства дела, в соответствии с этим правильно избрал и применил материальный закон, дал надлежащую правовую оценку всем возражениям ответчика против иска. Как установлено судом, на основании кредитного договора от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> Банк Петровской О.Н. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей со сроком погашения до 26 марта 2015 года. По условиям договора выдача кредита обусловлена уплатой заемщиком единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей (п. 3.1) за обслуживание ссудного счета. Данное условие договора истцом исполнено. Анализируя условия кредитного договора применительно к положениям ст. 819 ГК РФ, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд сделал правильное суждение о том, что ссудный счет самостоятельной банковской услугой не является, не может быть признан банковским счетом, поскольку не предполагает операций по счету. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено ни нормами Гражданского кодекса, ни другими федеральными законами. Кроме того, выдача кредита под условием уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета без одновременного предоставления соответствующей услуги нарушает права потребителя по сравнению с правилами, установленными в сфере защиты прав потребителей. На этом основании суд правильно признал условие кредитного договора об оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета ничтожной частью сделки в силу ст. 168 ГК РФ и взыскал с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные истцом в результате исполнения условия договора, ущемляющего его права. Суд обоснованного взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, что соответствует ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении денежного размера компенсации, суд правильно учитывал фактические обстоятельства дела, и установленный судом размер взыскания в сумме <данные изъяты> рублей отвечает принципу разумности и в достаточной степени компенсирует нарушенное право. Выводы суда подробно мотивированы, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно. Кассационная жалоба не содержит доводов, влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. Таким образом, проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия признает его законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Черемховского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С. Амосов Л.Л. Каракич