Судья Шенина А.В. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-14539-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Амосова С.С. и Каракич Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО «Банк» на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Юринской В.Н. к Акционерному коммерческому Банк Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата-взыскания денежных средств, УСТАНОВИЛА: В обоснование иска Юринская В.Н. указала, что <Дата обезличена> ею заключен со Банк кредитный договор, по условиям которого (п. 2.1) в день выдачи кредита она уплатила банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Условие договора о взимании оплаты за обслуживание ссудного счета считает незаконным, нарушающим права заемщика, как потребителя. Просила суд признать недействительным пункт 2.1 кредитного договора № <Номер обезличен>, применить последствия недействительности сделки и взыскать в ее пользу <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель ответчика Коломыченко О.С. исковые требования не признала, ссылаясь на законность оспариваемого условия и согласие с ним заемщика при подписании договора. Решением суда иск удовлетворен. В кассационной жалобе представитель ответчика Колмыченко О.С., просила отменить решение, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание доводы о свободе договора, осведомленности истца о платежах до его подписания. Считает неправильным применение ст. 16 Закона о защите прав потребителей, необоснованным отказ в применении срока исковой давности. Юринская В.Н. возразила на кассационную жалобу. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., проверив решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В ходе судебного разбирательства суд правильно определил существенные обстоятельства дела, в соответствии с этим правильно избрал и применил материальный закон, дал надлежащую правовую оценку всем возражениям ответчика против иска. Как установлено судом, на основании кредитного договора № <Номер обезличен> <Дата обезличена> Юринской В.Н. банком предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком погашения – 29 сентября 2014 года. По условиям договора выдача кредита обусловлена уплатой заемщиком единовременного платежа в размере <данные изъяты> (п. 2.1.). Во исполнение указанных условий кредитного договора Юринская В.Н. внесла платеж в качестве комиссии по ссудному счету, что подтверждается квитанцией. Анализируя условия кредитного договора применительно к положениям ст. 819 ГК РФ, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд сделал правильное суждение о том, что ссудный счет самостоятельной банковской услугой не является, не может быть признан банковским счетом, поскольку не предполагает операций по счету. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено ни нормами Гражданского кодекса, ни другими федеральными законами. Кроме того, выдача кредита под условием уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета без одновременного предоставления соответствующей услуги нарушает права потребителя по сравнению с правилами, установленными в сфере защиты прав потребителей. На этом основании суд правильно признал условие кредитного договора об оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета ничтожной частью сделки в силу ст. 168 ГК РФ и взыскал с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные истцом в результате исполнения условия договора, ущемляющего его права. Выводы суда подробно мотивированы, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно. Суд дал оценку всем возражениям ответчика против иска, сделал правильное суждение относительно его доводов о свободе договора, осведомленности заемщика о платежах по кредиту, которыми судебная коллегия соглашается и признает решение суда законным и обоснованным. Кассационная жалоба не содержит доводов, влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Черемховского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С. Амосов Л.Л. Каракич