Судья Салыкина Е.Ю.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-14358/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента недвижимости администрации города Усть-Илимска на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 8 ноября 2011 года по гражданскому делу по заявлению департамента недвижимости администрации города Усть-Илимска о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности на жилой дом, обязании погасить регистрационную запись в ЕГРП,

УСТАНОВИЛА:

Департамент недвижимости администрации города Усть-Илимска обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области по регистрации права собственности Сычевой Л.В. на индивидуальный жилой дом по адресу: "адрес обезличен" и о понуждении погасить соответствующую регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование своих требований заявитель указал, что земельный участок предоставлен Сычевой Л.В. по договору аренды только "дата обезличена", ранее земельный участок никому не предоставлялся. Согласно договору арендатор имеет право возводить на земельном участке строения и сооружения по согласованию с арендодателем и в соответствии с установленным порядком. Сычева Л.В. не обращалась за получением такого согласия. Дом по указанному адресу построен в "дата обезличена", т.е. на "данные изъяты" лет раньше предоставления земельного участка.

Постройка не является объектом индивидуального жилищного строительства. Земельный участок расположен в зоне Р-3 Правил землепользования и застройки города Усть-Илимска, утв. решением Городской Думы города Усть-Илимска №78/456 от 25 июня 2008 года (в редакции от 26 января 2011 года), в которой разрешенными видами использования земельных участков и объектов недвижимости являются садоводство, огородничество, садовые дома, объекты розничной торговли, объекты административного назначения, объекты транспортного, технического и инженерного обеспечения объектов зоны.

Размещение и строительство домов индивидуальной жилой застройки в этой зоне не предусмотрено, следовательно, запрещено.

Постройка возведена при отсутствии необходимых документов, без разрешения на строительство, необходимость получения которого предусматривалась статьей 109 Гражданского кодекса РСФСР, является самовольной. Право собственности на нее у Сычевой Л.В. не возникает. Законные основания для регистрации права на дом, установленные статьей 25.3 Федерального закона «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», отсутствуют.

Произведенные регистрационные действия нарушают права заявителя по распоряжению земельными участками, расположенными на территории муниципального образования город Усть-Илимск.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области по доверенности Янковская О.И., заинтересованное лицо Сычева Л.В. возражали против заявленных требований.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 8 ноября 2011 года в удовлетворении заявления отказано полностью.

В кассационной жалобе департамент недвижимости администрации города Усть-Илимска просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что жилой дом построен Сычевой Л.В. в "дата обезличена" на земельном участке, который находился в составе садоводческого товарищества. Действующим на тот момент законодательством и уставом товарищества разрешалось возводить только садовый домик (временная постройка), не являющийся объектом недвижимости. Жилой дом построен самовольно, без учета целевого использования земельного участка, без необходимого разрешения и утвержденного проекта. Наступают последствия, предусмотренные статьей 109 Гражданского кодекса РСФСР: право собственности у Сычевой Л.В. на дом не возникает. Земельные участки, расположенные в зоне Р-3 «Садово-огородные участки», не предназначены для ведения личного подсобного хозяйства, для размещения и строительства жилых домов. На дату заключения договора аренды цель использования земельного участка не соответствует разрешенному использованию, предусмотренному градостроительному регламенту Правил застройки и землепользования города Усть-Илимска. В адрес Сычевой Л.В. направлено соглашение о внесении изменений в договор в части цели использования земельного участка. Суд не исследовал предназначение земельного участка. Согласия арендодателя на возведение строения не давалось.

Относительно жалобы поступили возражения Сычевой Л.В. и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области по доверенности Удовиченко Т.И.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области по доверенности Удовиченко Т.И. о согласии с решением суда, рассмотрев дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Исследовав и оценив согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, включая членскую книжку садовода Сычевой Л.В., справку председателя садоводческого товарищества о согласии на приватизацию участка, протокол комиссии по выбору земельных участков для строительства на территории муниципального образования, акт выбора земельного участка для строительства объекта, распоряжение "номер обезличен" от "дата обезличена" «О предварительном согласовании Сычевой Л.В. места размещения объекта и утверждения акта выбора земельного участка», схему расположения земельного участка на кадастровой карте города Усть-Илимска, распоряжение "номер обезличен" от "дата обезличена", которым образован земельный участок, договор аренды от "дата обезличена" о предоставлении участка Сычевой Л.В. сроком на пять лет, суд установил, что Сычевой Л.В. пройдена вся процедура оформления права на земельный участок по указанному адресу. Участок относится к категории земель населенных пунктов и предоставлен ей для ведения личного подсобного хозяйства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался статьей 25.3 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для регистрации права собственности Сычевой Л.В. на объект недвижимого имущества – индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес обезличен".

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда соглашается с выводом Усть-Илимского городского суда Иркутской области как соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным собранными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, и закону, которым руководствовался суд.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Исходя из системного толкования вышеназванных норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, суд сделал правильный вывод, что имеет значение предназначение земельного участка, а не дата возведения объекта недвижимости. В данном случае, земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства и расположен в границах населенного пункта. Право на земельный участок зарегистрировано ранее регистрации права собственности на жилой дом. Суд правильно указал, что жилой дом не может быть признан самовольной постройкой, поскольку согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется получения разрешения на строительство на таком земельном участке. Кроме того, суд установил, что выбор земельного участка производился именно на основе садового участка, входившего в состав участка, предоставленного садоводческому товариществу. Дом был построен в тот период, когда земельный участок являлся садовым участком и разрешение на строительство дома не требовалось. Основан на законе вывод суда о том, что предоставление земельного участка Сычевой Л.В. по договору аренды в целях ведения личного подсобного хозяйства также предусматривает возможность строительства индивидуального жилого дома.

Установив, что Сычевой Л.В. были представлены в регистрирующий орган все необходимые документы, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации ее права собственности на жилой дом.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы основаниями к отмене судебного постановления.

Решение суда, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 8 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.