Судья Курахтанова Е.М.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-14351/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) "данные изъяты" по доверенности Лебедевой О.А. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Зайцевой В.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) "данные изъяты" о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, включении периода работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, и понуждении к назначению досрочной пенсии,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований (с уточнениями) Зайцева В.Н. указала, что работала с "дата обезличена" по "дата обезличена" в Объединении «П.» "данные изъяты", а с "дата обезличена" по "дата обезличена" являлась индивидуальным предпринимателем.

По достижении пенсионного возраста она обратилась в УПФР "данные изъяты" с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, в чем было отказано решением "номер обезличен" от "дата обезличена". Указанные периоды работы неправомерно не были включены в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Зайцева В.Н. просила признать решение об отказе в назначении пенсии незаконным, включить спорные периоды в общий стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и обязать ответчика назначить пенсию с "дата обезличена".

Ответчик иск не признал.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе представитель УПФР "данные изъяты" по доверенности Лебедева О.А. просит отменить решение суда. Указывает, что пенсия не может быть назначена с "дата обезличена", поскольку в установленные законом сроки истец не представил документы, подтверждающие работу в Объединении «П.» "данные изъяты", и сведения об уплате страховых взносов в период деятельности индивидуального предпринимателя. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., рассмотрев дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Судом определены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценены доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применен подпункт 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно указанной норме материального права, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Разрешая возникший спор, суд установил, что Зайцева В.Н. работала в спорные периоды в городе Усть-Илимске Иркутской области, который постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года №1029 отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Исследовав в судебном заседании и оценив материалы пенсионного дела, трудовую книжку истца, сообщение архивного отдела администрации "данные изъяты" от "дата обезличена" "номер обезличен", справки о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, показания свидетелей "данные изъяты", их трудовые книжки, суд пришел к правильному выводу о том, что истица с "дата обезличена" по "дата обезличена" работала в объединении «П.» "данные изъяты", а задолженность по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование за "дата обезличена" была ею погашена до вынесения решения об отказе в назначении пенсии.

Установив эти обстоятельства, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

В данном случае, предусмотренные законом условия для назначения Зайцевой В.Н. досрочной трудовой пенсии по старости с "дата обезличена", т.е. с момента достижения ею возраста 50 лет, судом установлены.

Суд правильно указал, что нормы гражданского законодательства об исковой давности не применяются к правоотношениям, связанным с пенсионным обеспечением. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 23 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости), не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основаниями для отмены судебного постановления.

Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.