Судья Малахова Т.Г. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-14463-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Амосова С.С. и Каракич Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО «Банк» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав» в интересах Десинова В.Г. к Открытому акционерному обществу «Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛА: Общественная организация по защите прав потребителей в интересах Десинова В.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Банк», указав в его обоснование, что между банком и Десиновым В.Г. заключено два кредитных договора - <Дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата 25 сентября 2012 года и <Дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата 19 января 2012 года. В соответствии с условиями договоров (п. 3.1 в каждом договоре) заемщик уплатил единовременную комиссию за предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. По договору от <Дата обезличена> Десиновым В.Г. также оплатил подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в сумме <данные изъяты> рублей. Заявитель полагает требование об уплате комиссии, которым обусловлена выдача кредита, незаконным, нарушающим права потребителя, поскольку обслуживание ссудного счета не может быть квалифицированно как платная банковская услуга в интересах заемщика. Незаконно удержанные денежные средства являются для потребителя убытками, которые должны быть возвращены с учетом процентов за пользование. Требование об уплате неустойки обоснованно ссылкой на ст.ст. 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ненадлежащим исполнением кредитного договора, повлекшим нарушение прав, заемщику причинен моральный вред, оцениваемый в сумме <данные изъяты> рублей. Просил признать недействительными условия заключенного между ОАО «Банк» и Десиновым В.Г. договоров, предусматривающие взимание комиссии за предоставление кредита и страховой премии, взыскать с ответчика убытки <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, из них 25% в пользу ИООО «Защита прав». Ответчик в письменном отзыве иск не признал. Решением суда иск удовлетворен частично. В кассационной жалобе представитель ответчика поставил вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, которыми возражал против иска. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., проверив решение суда в соответствии с правилами части 1 статьи 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит. В ходе судебного разбирательства судом проверены заключенные Десиновым В.Г. с банком кредитные договоры от <Дата обезличена> года № <Номер обезличен> и от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, установлено, что согласно их условиям в каждом случае выдача кредита была обусловлена уплатой единовременного платежа за предоставление кредита (пункт 3.1 договоров). Указанные условия заемщиком исполнены, факт уплаты комиссии за выдачу кредита по каждому договору в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей подтверждает выписка по контракту клиента. Также истцом оплачена комиссия за подключение к программе страхования жизни и здоровья по договору № <Номер обезличен> в сумме <данные изъяты> рублей. Анализируя условия договоров применительно к положениям ст. 819 ГК РФ, нормам ФЗ «О банках и банковской деятельности», правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд сделал правильное суждение о том, что при кредитных отношениях финансовая услуга банка заключается в предоставлении кредитных средств, поэтому действия банка по взиманию комиссии (платы) за выдачу кредита или за его рассмотрение нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу. В данном случае, предлагая заемщику оплачивать услугу по выдаче кредита, банк тем самым возлагает на него часть собственных расходов на внутренние банковские операции. Установление платы за выдачу кредита не предусмотрено нормами Гражданского кодекса, другими федеральными законами, нарушает права потребителя по сравнению с правилами, установленными в сфере защиты прав потребителей. На этом основании суд правильно признал условие кредитных договоров об оплате единовременной комиссии ничтожной частью сделки в силу ст. 168 ГК РФ и на основании ст. 167 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные истцом в результате исполнения условия договора, ущемляющего его права. Поскольку денежные средства за выдачу кредита получены банком с заемщика неосновательно, суд обоснованно применил ст. 395 ГК РФ и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения незаконного платежа. При этом расчет процентов произведен судом на основании ставки рефинансирования, действовавшей на момент предъявления иска, а с целью установления баланса между последствиями допущенных нарушений и мерой ответственности применена статья 333 ГК РФ, и размер процентов снижен до соразмерной суммы. Также обоснованно суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, что соответствует ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении денежного размера компенсации, суд учел фактические обстоятельства, и установленный им размер взыскания в сумме <данные изъяты> рублей отвечает принципу разумности и в достаточной степени компенсирует нарушенное право. Выводы суда по всем заявленным требованиям подробно мотивированы, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно. Доводы кассационной жалобы ответчика на выводы суда не влияют и отклоняются судебной коллегией. Вопрос о сроке исковой давности разрешен судом правильно, исходя из недействительности оспариваемого условия договоров в силу ничтожности. Доводы жалобы о необоснованном применении ответственности за пользование чужими денежными средствами и причинение морального вреда не основаны на законе. Вина банка в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитным договорам, повлекшем нарушение закона и прав потребителя, установлена, поэтому судом обоснованно применена гражданско-правовая ответственность за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и причинение истцу морального вреда (ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Поскольку ответчиком в нарушение п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» законные требования клиента добровольно не удовлетворены, суд обоснованно взыскал штраф за не устранение в добровольном порядке нарушения прав потребителя. Спор разрешен судом правильно, основания для отмены решения по доводам кассационной жалобы отсутствуют, и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 августа 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи С.С. Амосов Л.Л. Каракич