Судья Салыкина Е.Ю.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-14340/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пискуновой Г.М. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Красноштанова А.В. к Пискуновой Г.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований Красноштанов А.В. указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: "адрес обезличен", который расположен рядом с земельным участком ответчика Пискуновой Г.М. по "адрес обезличен".

По условиям мирового соглашения, утвержденного определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 1 июля 2010 года по гражданскому делу "номер обезличен", Пискунова Г.М. приняла на себя обязательство возвести забор, разделяющий земельные участки. Она поставила забор на территории его участка, загородила проход к его дому.

Истец просил возложить на ответчика обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем сноса построенного забора.

Пискунова Г.М. иск не признала, суду объяснила, что построила забор на границе земельных участков.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2011 года исковые требования Красноштанова А.В. удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Пискунова Г.М. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что выводы суда, основанные на результатах замеров границ земельных участков, проведенных специалистом, не имеющим лицензии на проведение подобных работ, не отвечают требованиям «Инструкции по межеванию земель», утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 года.

Относительно кассационной жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., рассмотрев дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 77-78), оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Красноштанов А.В. является собственником земельного участка, расположенного в "адрес обезличен", на основании постановления главы администрации города Усть-Илимска "номер обезличен" от "дата обезличена" и свидетельства о государственной регистрации права собственности "номер обезличен" от "дата обезличена". Пискунова Г.М. является собственником земельного участка, расположенного в "адрес обезличен", на основании договора купли-продажи от "дата обезличена", свидетельства о государственной регистрации права собственности "номер обезличен" от "дата обезличена".

Руководствуясь статьями 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и, учитывая, что установленный ответчиком забор возведен на территории земельного участка истца, чем нарушено его право, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований путем возложения обязанности по сносу забора, как самовольного строения.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда соглашается с выводом Усть-Илимского городского суда Иркутской области как соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным собранными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, и закону, которым руководствовался суд.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Место расположения самовольно возведенного забора установлено судом на основании кадастровых выписок о земельных участках, схемы расположения границ, акта согласования и плана границ земельного участка истца, содержащего описание границ смежных земельных участков, каталога координат межевых знаков и зон ограничений земельного участка, результатов осмотра земельных участков, принадлежащих сторонам, с участием специалиста, наличие у которого специальных познаний подтверждено документами.

В ходе осмотра специалистом были проведены необходимые замеры в соответствии с данными, указанными в кадастровых паспортах обоих земельных участков в совокупности с публичной кадастровой картой, и было установлено, что забор возведен на территории земельного участка, принадлежащего истцу.

В данном случае, предметом судебного разбирательства был спор, связанный с защитой нарушенного права на земельный участок, а не межевой спор, обусловленный необходимостью восстановления границ земельного участка. Исследованные судом доказательства оценены в полном соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.