Судья Жилкина Е.М.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-14315/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Закрытого акционерного общества «Б.» на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 августа 2011 года и на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Кузнецовой Н.М. к Закрытому акционерному обществу «Б.» о признании действий незаконными, возобновлении энергоснабжения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Кузнецова Н.М. указала, что является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес обезличен".

Электроснабжение жилого дома осуществлялось ответчиком на основании договора "номер обезличен" от "дата обезличена". На земельном участке по указанному адресу был возведен второй дом, она имела намерение подключить его к электроснабжению. Вновь построенный дом был подключен к сетям, однако "дата обезличена" ответчик самовольно, без каких-либо правовых оснований произвел отключение старого жилого дома от электрических сетей.

Кузнецова Н.М. просила признать действия ЗАО «Б.» по прекращению подачи электрической энергии незаконными, обязать ответчика возобновить энергоснабжение жилого дома, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Действия ЗАО «Б.» по прекращению подачи электрической энергии в жилой дом по указанному адресу признаны незаконными. На ответчика возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав Кузнецовой Н.М. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 ноября 2011 года на ЗАО «Б.» возложена обязанность по возобновлению энергоснабжения жилого дома.

В кассационных жалобах ЗАО «Б.» просит отменить решение суда и дополнительное решение суда, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что ответчик, как сетевая организация, не является стороной договора энергоснабжения. Подписав договор на оказание услуг по технологическому присоединению нового жилого дома "номер обезличен" от "дата обезличена", истец согласился с техническими условиями к договору, согласно которым предусмотрен демонтаж ввода на старый дом. В ином случае, при подключении второго дома истец будет иметь две границы балансовой принадлежности по границе земельного участка с сетевой компанией, что законодательством не допускается. Дополнительным решением суда на ответчика возложены функции энергоснабжающей организации, что противоречит закону.

Относительно кассационной жалобы, поданной на решение суда, поступили возражения представителя Кузнецовой Н.М. по доверенности Фильберт М.Ю.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., выслушав объяснения представителя ЗАО «Б.» по доверенности Сапрыкина А.М., поддержавшего доводы кассационных жалоб, объяснения Кузнецовой Н.М. и ее представителя по доверенности Фильберт М.Ю. о согласии с решением суда, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу об оставлении решения суда и дополнительного решения суда без изменения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, Кузнецова Н.М. является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес обезличен", который ранее обеспечивался электрической энергией на основании договора "номер обезличен" от "дата обезличена", заключенного ею с ЗАО «"БС"».

На участке по указанному адресу возведен новый жилой дом, после чего истцом была подана заявка на технологическое присоединение впервые вводимых в эксплуатацию (новых) энергопринимающих устройств к электрическим сетям ЗАО «Б.».

На основании заявки, "дата обезличена" между сторонами заключен договор "номер обезличен" оказания услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям ЗАО «Б.», согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца. Впоследствии составлены акты разграничения балансовой принадлежности и об осуществлении технологического присоединения.

Разрешая возникший спор, суд руководствовался статьями 310, 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сторонами не было согласовано условие о демонтаже ввода на старый дом, поскольку в момент подписания договора "номер обезличен" истец не был ознакомлен с техническими условиями, предусматривающими такой демонтаж, и не давал согласия на прекращение ранее заключенного договора на отпуск и потребление электрической энергии "номер обезличен" от "дата обезличена".

Указав, что не установлены обстоятельства для перерыва или прекращения подачи электроэнергии по договору "номер обезличен", суд пришел к выводу о незаконности оспариваемых действий ответчика.

На основании положений, предусмотренных статьями 12, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», суд определил размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденным собранными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, и закону, которым руководствовался суд.

Доводы кассационных жалоб судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Факт согласования истцом технических условий "номер обезличен" на технологическое присоединения объекта – нового жилого дома, не подтвержден доказательствами.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод, что договор "номер обезличен" от "дата обезличена" на отпуск и потребление электрической энергии не прекращал своего действия в силу отсутствия законных оснований для его прекращения.

Поскольку действия по необоснованному отключению жилого дома истца от электрических сетей произведены ЗАО «"БС"», обязанность по восстановлению нарушенных прав способом, указанным в дополнительном решении суда, возложена на ответчика правомерно.

Кассационные жалобы не содержат сведений об обстоятельствах, которые в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Решение суда и дополнительное решение суда, законность и обоснованность которых проверены согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и возражениях, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 августа 2011 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.