Судья Долбня В.А.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-14336/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ОАО «Р.» по доверенности Соколова П.С. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Черных И.Ю. к ОАО «Р.» о признании приказа об увольнении незаконным, признании записи в трудовой книжке незаконной, восстановлении на ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований Черных И.Ю. указал, что работал по трудовому договору на должности исполняющего обязанности "данные изъяты" ("данные изъяты") строительно-монтажного треста «С.» филиала ОАО «Р.».

В результате оказанного на него давления со стороны руководства, "дата обезличена" он написал заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Намерения прекратить трудовые отношения у него не было, в период отпуска он приходил на работу, "дата обезличена" обратился к работодателю с просьбой считать недействительным заявление в части увольнения по собственному желанию. По окончании отпуска вышел на работу, однако работодатель не допустил его к работе, при этом не выдал трудовую книжку и не ознакомил с приказом об увольнении.

Истец просил признать незаконными приказ "номер обезличен" от "дата обезличена" о прекращении трудового договора и запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию, восстановить на ранее занимаемую должность, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 октября 2011 года исковые требования Черных И.Ю. удовлетворены частично. Приказ о прекращении с ним трудового договора и запись в его трудовой книжке об увольнении по собственному желанию признаны незаконными. Истец восстановлен в прежней должности. С ответчика в пользу истца взысканы "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. оплаты вынужденного прогула, "данные изъяты" руб. компенсации морального вреда, "данные изъяты" руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя отказано. С ОАО «Р.» в доход государства взыскана госпошлина в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В кассационной жалобе представителя ответчика ОАО «Р.» по доверенности Соколов П.С. просит отменить решение суда. Указывает, что поскольку "дата обезличена" Черных И.Ю. фактически прекратил трудовые отношения, его обращение от "дата обезличена" к работодателю с просьбой считать недействительным заявление в части увольнения по собственному желанию не имеет значения. Истец не доказал факт увольнения по принуждению, свидетели этот факт не подтверждают. В настоящее время в ОАО «Р.» отсутствует должность исполняющего обязанности "данные изъяты" "данные изъяты" СМТ «С.». Истцом не были представлены доказательства причинения ему нравственных страданий.

Относительно кассационной жалобы поступили письменные возражения Черных И.Ю.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., выслушав объяснения представителя ОАО «Р.» по доверенности Соколова П.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Черных И.Ю., заключение прокурора Валеевой Ю.Р. о согласии с решением суда, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях. Приказом "номер обезличен" от "дата обезличена" и.о. "данные изъяты" ("данные изъяты") строительно-монтажного треста «С.» филиала ОАО «Р.» Черных И.Ю. уволен "дата обезличена" по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор, руководствуясь статьями 77, 80, 84.1, 139, 237, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности произведенного увольнения истца, поскольку заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением он написал вынужденно, в связи с оказанным на него со стороны руководства давлением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

По смыслу закона, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как следует из содержания заявления Черных И.Ю. от "дата обезличена", он просил работодателя предоставить неиспользованные дни очередного отпуска за "дата обезличена" и "дата обезличена" с "дата обезличена" с последующим увольнением. Однако в заявлении отсутствует просьба работника об увольнении по собственному желанию, как это предусматривается статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в заявлении, поданном "дата обезличена", Черных И.Ю. просил считать недействительным ранее поданное заявление об отпуске с последующим увольнением в части увольнения по собственному желанию, поскольку не имел намерения уволиться по своей инициативе в связи с оказанием морального давления, не ставя при этом вопрос об отзыве заявления, а также, что факт оказания на истца психологического давления с целью его увольнения со стороны руководства подтвержден показаниями свидетелей "данные изъяты", суд сделал правильный вывод об отсутствии добровольного волеизъявления работника на увольнение по своей инициативе.

Ленинским районным судом г. Иркутска не допущено нарушения части первой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, так как истец восстановлен в той должности ("данные изъяты"), с которой уволен оспариваемым приказом.

Установив характер допущенных работодателем нарушений прав работника, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определил все предусмотренные законом условия для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу причиненного ему морального вреда.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.