О признании условий кредитного договора недействительными



Судья Шапхаева Н.Ю.

Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-14278-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Амосова С.С. и Каракич Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО «Банк»

на решение Аларского районного суда Иркутской области от 8 ноября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Митруновой Э.Г. к Открытому акционерному обществу «Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование требований Митрунова Э.Г. указала, что <Дата обезличена> заключила со Банк кредитный договор, по условиям которого в день выдачи кредита должна уплатить банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

Условие кредитного договора о взимании оплаты за обслуживание ссудного счета она исполнила, однако считает незаконным, нарушающим ее права, как потребителя.

Просила суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора, применить последствия недействительности сделки и взыскать в его пользу <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явилась.

Ответчик в письменном отзыве иск не признал, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Решением суда пункт 3.1 кредитного договора признан недействительным, с ответчика взыскано <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубль, компенсация морального вреда - <данные изъяты> рублей и судебные расходы. В пользу бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание доводы о свободе договора, осведомленности истца о платежах до его подписания. Считает неправильным применение ст. 16 Закона о защите прав потребителей, взыскание компенсация морального вреда.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., проверив решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В ходе судебного разбирательства суд правильно определил существенные обстоятельства дела, в соответствии с этим правильно избрал и применил материальный закон, дал надлежащую правовую оценку всем возражениям ответчика против иска.

Как установлено судом, <Дата обезличена> между Банк заключен кредитный договор № <Номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит «Пенсионный» в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 29 июля 2014 года.

Согласно п. 3.1 договора выдача кредита обусловлена уплатой заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Выполняя указанное условие, Митрунова Э.Г. оплатила комиссию за обслуживание ссудного счета, что подтверждает квитанция от 29 июля 2009 года № <Номер обезличен>.

Анализируя условия кредитного договора применительно к положениям ст. 819 ГК РФ, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд сделал правильное суждение о том, что ссудный счет самостоятельной банковской услугой не является, не может быть признан банковским счетом, поскольку не предполагает операций по счету. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено ни нормами Гражданского кодекса, ни другими федеральными законами.

Кроме того, выдача кредита под условием уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета без одновременного предоставления соответствующей услуги нарушает права потребителя по сравнению с правилами, установленными в сфере защиты прав потребителей.

На этом основании суд правильно признал условие кредитного договора об оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета ничтожной частью сделки в силу ст. 168 ГК РФ и взыскал с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные истцом в результате исполнения условия договора, ущемляющего его права.

Поскольку денежные средства получены банком с заемщика неосновательно, суд обоснованно применил ст. 395 ГК РФ и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения незаконного платежа.

Также обоснованно суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, что соответствует ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении денежного размера компенсации, суд учел фактические обстоятельства, и установленный им размер взыскания в сумме <данные изъяты> рублей отвечает принципу разумности и в достаточной степени компенсирует нарушенное право.

Выводы суда по всем заявленным требованиям подробно мотивированы, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные статьи, которые применены судом правильно.

Разрешая по заявлению ответчика вопрос о сроке исковой давности, суд правильно исходил из ничтожности условия об оплате ссудного счета и обоснованно признал трехгодичный срок для оспаривания ничтожной сделки не пропущенным. Позиция ответчика по сроку исковой давности основана на утверждении об оспоримости сделки, что противоречит установленным судом обстоятельствам и закону. По указанным возражениям ответчика в решении сделано соответствующее суждение, которое судебная коллегия признает правильными и обоснованными.

Доводы жалобы о необоснованном применении ответственности за пользование чужими денежными средствами и причинение морального вреда не основаны на законе. Вина банка в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, повлекшем нарушение закона и прав потребителя, установлена, поэтому судом обоснованно применена гражданско-правовая ответственность за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и причинение истцу морального вреда (ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку ответчиком в нарушение п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» законные требования клиента добровольно не удовлетворены, суд обоснованно применил штраф в качестве меры ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что в силу п. 6 указанной нормы является его обязанностью.

Таким образом, спор разрешен судом правильно, основания для признания решения незаконным и необоснованным и его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аларского районного суда Иркутской области от 08 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи С.С. Амосов

Л.Л. Каракич

-32300: transport error - HTTP status code was not 200