Судья Мухаметова С.И. Судья – докладчик Попова А.А. По делу № 33-13178/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Давыдовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Харитоновой А.С. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 7 июля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Харитоновой А.С. к ЗАО Банк .... о признании недействительным условия об уплате единовременной комиссии (тарифа) за выдачу кредита, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Харитонова А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО Банк ...., в обоснование которого указала, что <Дата обезличена> между нею и банком был заключен кредитный договор <Номер обезличен> и дано согласие на выдачу кредита в размере .... руб. под 25,7 % годовых на цели личного потребления сроком до <Дата обезличена>. В вышеуказанное согласие на кредит банк включил условие о взимании комиссии за выдачу кредита в размере 2 % от суммы кредита единовременно. В порядке исполнения обязательств указанная сумма была удержана из суммы предоставляемого кредита и составила .... руб. Действия банка по взиманию комиссии являются незаконными, не основанными на нормах действующего законодательства. На основании изложенного Харитонова А.С., с учетом уточнений, просила суд признать недействительным условие кредитного договора от <Дата обезличена> о взимании комиссии за выдачу кредита, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в размере .... руб., взыскать с ЗАО Банк .... в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб. Решением суда от 07.07.2011 в удовлетворении исковых требований Харитоновой А.С. отказано. В кассационной жалобе Харитонова А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение по следующим основаниям: Суд не применил положения п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами не предусмотрен. В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В возражениях на кассационную жалобу представитель ЗАО Банк .... Долгова М.Ю. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ. Отказывая в удовлетворении иска, суд установил, что <Дата обезличена> между Банком .... (ЗАО) и Харитоновой А.С. заключен кредитный договор по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) на сумму .... руб. под 27,5 % годовых на срок до <Дата обезличена>. Харитонова А.С. располагала полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, при этом заемщик добровольно взял на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора. Суд пришел к выводу о том, что данный договор является смешанным договором с признаками кредитного договора и договора банковского счета, обсудил вопрос о включении в кредитный договор условия о взимании комиссии за выдачу кредита и пришел к выводу, что банк действовал в рамках п. 2.1 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита». В связи с этим суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Харитоновой А.С. о признании недействительным условия об уплате единовременной комиссии (тарифа) за выдачу кредита. По этим основаниям Харитоновой А.С. было отказано в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. С законностью и обоснованностью указанных выводов согласиться нельзя. Суд оставил без внимания, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, условие кредитного договора, предусматривающее возмездность действий банка по исполнению договорного обязательства, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным и суждения суда об отсутствии у Харитоновой А.С. правовых оснований для возмещения незаконно уплаченной ею комиссии за выполнение банком своей обязанности по выдаче ей суммы кредита и о взыскании процентов за незаконное удержание чужих денежных средств не основаны на законе и содержании возникших между сторонами правоотношений. В связи с указанным выводы суда о том, что Харитонова А.С. располагала полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, при этом заемщик добровольно взял на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора, не имеют правового значения по данному делу. При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело – направлению в суд на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из содержания норм, регулирующих спорные правоотношения, и заявленных требований, сделать выводы по указанным обстоятельствам и постановить решение в соответствии с законом. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 7 июля 2011 года по данному делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Е.Ю. Орлова Судьи А.А. Попова О.Ф. Давыдова