Судья Мухаметова Н.Р. Судья – докладчик Попова А.А. По делу № 33-13314/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Давыдовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голышевой Н.А. на решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 7 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Голышевой Н.А. к областному государственному казенному учреждению социального обслуживания населения «С.» о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, УСТАНОВИЛА: Голышева Н.А. обратилась в суд с иском к областному государственному казенному учреждению социального обслуживания населения «С.», в обоснование которого указала, что с <Дата обезличена> и по настоящее время состоит в трудовых отношения с областным государственным казенным учреждением социального обслуживания населения «С.» в должности П.. За проработанное время получала заработную плату по окладу .... руб. В соответствии с действующим законодательством минимальный размер оплаты труда составляет 4330 руб., а ей установлен оклад меньше минимального размера оплаты труда. Кроме того, её уведомили, что с <Дата обезличена> начисление заработной платы будет производиться без повышения окладов на 25 %. За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> размер недоначисленной и невыплаченной заработной платы составил .... руб. На основании изложенного Голышева Н.А. просила суд взыскать неначисленную и невыплаченную заработную плату в размере .... руб., обязать повысить должностной оклад в соответствии с минимальным размером оплаты труда. В судебном заседании 07.06.2011 областное государственное казенное учреждение социального обслуживания населения «С.» исковые требования признало в полном объеме. Решением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 07 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в части. С областного государственного казенного учреждения социального обслуживания населения «С.» в пользу Голышевой Н.А. взысканы задолженность по заработной плате за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере .... руб., в пользу бюджета Казачинско-Ленского муниципального района Иркутской области взыскана госпошлина в размере .... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе Голышева Н.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что при вынесении решения суд не принял во внимание, что в <Дата обезличена> она отработала 14 часов, при этом продолжительность её рабочего дня составляет 9,8 час. И в данном случае ею отработано 137,2 часа, в то время как производственным календарем за <Дата обезличена> норма рабочего времени при 36 часовой рабочей недели предусмотрена в 135,8 час. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения доводов жалобы. Судом установлено, что Голышева Н.А. с <Дата обезличена> по настоящее время состоит в трудовых отношениях с областным государственным казенным учреждением социального обслуживания населения «С.», работая П.. Рассматривая исковые требования о взыскании недоначисленной заработной платы за январь, февраль, <Дата обезличена>, то есть, за три месяца, предшествующие дате подачи иска за <Дата обезличена>, суд установил, что Голышевой Н.А. за <Дата обезличена> было начислено .... руб., в то время как при окладе, равному минимальному размеру заработной платы заработная плата истицы должна была составить .... руб. и пришел к выводу о том, что её заработная плата за указанный период времени не соответствует требованиям закона. За <Дата обезличена> Голышева Н.А. из положенных 19 дней отработала 14, а за <Дата обезличена> из положенных 22 дней отработала 15. На основании этих обстоятельств суд пришел к выводу о взыскании с областного государственного казенного учреждения социального обслуживания населения «С.» в пользу Голышевой Н.А. недоначисленной заработной платы за <Дата обезличена> в размере .... руб. Указанные выводы суда соответствуют закону и материалам дела. Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно произвел расчет заработной платы за <Дата обезличена>, взяв за основу 14 рабочих дня, не влияют на законность суда, поскольку суд установил размер и порядок начисления заработной платы в соответствии с представленными расчетными листами, достоверность которых истицей оспорена не была (л.д. ....). Суд рассмотрел заявление в пределах заявленных исковых требований о размере и составе заработной платы. Спор о величине отработанного рабочего времени при рассмотрении данного дела не заявлялся. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иному толкованию норм материального права, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке. При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 7 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Е.Ю. Орлова Судьи: А.А. Попова О.Ф. Давыдова Особое мнение Судьи Иркутского областного суда Поповой А.А. Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена> по делу по кассационной жалобе Голышевой Н.А. на решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 07 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Голышевой Н.А. к областному государственному казенному учреждению социального обслуживания населения «С.» о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. Предметом судебного разбирательства по данному делу является вопрос о праве граждан, работающих в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, оклады которым установлены менее минимального размера оплаты труда, на начисление районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и иных выплат компенсационного и стимулирующего характера, предусмотренных ст. 129 ТК РФ, на размер тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы (окладов) не ниже минимального размера оплаты труда, указанного в части первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что Голышева Н.А. осуществляла трудовую деятельность в п. У., т.е. местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и оклад истицы, работающей в бюджетном учреждении, меньше минимального размера оплаты труда, установленного законом. Суд применил нормы статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 129, 133, 135, 146, 147, 315 Трудового кодекса РФ, Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», и на основании анализа этих норм пришел к выводу о том, что «именно размеры тарифных ставок (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов, базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые отношения) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в ч. 1 ст. 133 ТК РФ также без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые в свою очередь, могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда и являются дополнительными компенсациями». На основании указанных суждений суд нашел обоснованными требования о том, что районный коэффициент и северная надбавка не должны включаться в минимальный размер оплаты труда, а должны начисляться сверх него. Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с указанными суждениями. Считаю, что выводы суда первой инстанции и суда кассационной инстанции о том, что районный коэффициент, северная надбавка, надбавка за выслугу лет и надбавка за особые условия труда не должны включаться в минимальный размер оплаты труда, а должны начисляться сверх него, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречат буквальному содержанию части 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ, которое не может быть изменено на противоположено по смыслу толкованием и необходимостью. Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из статьи 129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты, и после признания указанным законом утратившим силу с 1 сентября 2007 года положения о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса РФ). Действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Часть первая статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы. Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Из анализа буквального текста указанных норм следует, что федеральное законодательство допускает установление размеров тарифных ставок, окладов (должностных окладов), базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы ниже минимального размера оплаты труда. Между тем, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда (статья 133 Трудового кодекса РФ). Вопросы соотношения и взаимозависимости оклада, составных частей заработной платы и минимального размера оплаты труда полно и конкретно урегулированы приведенными выше нормами и правовые основания для придания их содержанию противоположного значения отсутствуют. Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований и выводы судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда, согласившейся с решением суда в этой части, основаны на неправильном применении норм материального права. На основании изложенного решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 07 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Голышевой Н.А. к областному государственному казенному учреждению социального обслуживания населения «С.» о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы подлежит отмене с отказом в удовлетворении этих исковых требований. Судья Попова А.А.