Судья Коржинёк Е.Л. Судья – докладчик Попова А.А. По делу № 33-13157/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Скубиевой И.В., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Шалыгиной Н.Б. Хрипливого А.Ю. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шалыгиной Н.Б. к Козыдло В.Б., Некоммерческой организации Иркутская региональная коллегия адвокатов «Л.» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Шалыгина Н.Б. обратилась в суд с иском к Козыдло В.Б., Некоммерческой организации Иркутская региональная коллегия адвокатов «Л.», в обоснование которых указала, что <Дата обезличена> она передала адвокату Иркутской региональной коллегии адвокатов «Л.» Козыдло В.Б. денежные средства в размере .... руб. Передача денежных средств была вызвана следующими обстоятельствами: <Дата обезличена> между Козыдло В.Б. и Ш. было заключено соглашение на оказание юридической помощи по уголовному делу. Ш. с <Дата обезличена> находится <данные изъяты>. Поскольку Ш. предусмотренную соглашением оплату не произвел, то адвокат обратился к ней с требованием внести за Ш. денежные средства в размере .... руб., предусмотренные вышеуказанным соглашением. Свое требование Козыдло В.Б. мотивировал тем, что он действует по поручению своего подзащитного Ш., который обращается к ней с просьбой оплатить за него услуги адвоката в размере .... руб. с условием их возврата после <Дата обезличена>, когда истекает срок <данные изъяты>. Позднее она узнала, что Ш. не возлагал на нее исполнение обязательства по оплате за него Козыдло В.Б. .... руб. по заключенному между ними соглашению на оказание юридической помощи. <Дата обезличена> Шалыгина Н.Б. обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежной суммы в размере .... руб., которое было оставлено без удовлетворения. В дальнейшем Шалыгина Н.Б. уточнила свои требования и просила суд взыскать с Козыдло В.Б. неосновательное обогащение в размере .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .... руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере .... руб. Решением суда от 23.09.2011 в удовлетворении исковых требований Шалыгиной Н.Б. отказано. В кассационной жалобе представитель Шалыгиной Н.Б. Хрипливый А.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение по следующим основаниям: Пункт 1 статьи 313 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, устанавливает, что именно только в этом случае (то есть в случае осуществления в действительности такого волеизъявления должника) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Это говорит о том, что обязанность кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, ставится в зависимость от наличия или отсутствия возложения должником исполнения обязательства на третье лицо. В данном случае исполнение обязательства третьим лицом при отсутствии согласия или поручения должника на такое исполнение нарушает права и законные интересы должника. Допрошенный в судебном заседании Ш. показал, что оплатил бы гонорар ответчику, если был бы освобожден. Из чего следует, что Ш. не собирался производить оплату до момента своего освобождения. Как следует из его показаний, он ставил оплату ответчику в зависимость от своего освобождения. Кроме того, Ш. заявил, что не обращался с просьбой к Шалыгиной Н.Б. о частичной оплате гонорара ответчику, а также о том, что он не помнит, заключал ли он с Козыдло В.Б. соглашение на оказание юридических услуг. Это свидетельствует о том, что истица не могла знать о размере вознаграждения. Информацию о размере гонорара ей мог сказать только Козыдло В.Б. Поскольку ответчик сам обратился к Шалыгиной Н.Б. с требованием об уплате .... руб., он не может рассматриваться в качестве добросовестного кредитора. В возражениях на кассационную жалобы Козыдло В.Б., представитель НО ИРКА «Л.» Сафонов А.Ф. просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Шалыгиной Н.Б., ее представителя Хрипливого А.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя некоммерческой организации Иркутская региональная коллегия адвокатов «Л.» Сафонова А.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ. При рассмотрении настоящего дела суд установил, что <Дата обезличена> между Ш. (доверитель) и членами адвокатской палаты Иркутской области НО Иркутской региональной коллегии адвокатов «Л.» Козыдло В.Б., А. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого доверитель (подзащитный) или лицо, действующего за него поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением: защита интересов Ш. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ на предварительном следствии в СО по г. Иркутску СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области (консультация по позиции по делу, изучение судебной практики и специальной литературе, осуществление прав, предусмотренных ст. 53 УПК РФ, посещение в следственном изоляторе) в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением. Доверитель выплачивает адвокату вознаграждение согласно прейскуранту, утвержденному общим собранием Иркутской коллегии адвокатов «Л.» в размере .... руб., при подписании соглашения выплачивается сумма в размере .... руб. <Дата обезличена> Иркутская региональная коллегия адвокатов «Л.» приняла от Шалыгиной Н.Б. .... руб. Суд отверг доводы Шалыгиной Н.Б. о получении Козыдло В.Б. и Некоммерческой организацией Иркутская региональная коллегия адвокатов «Л.» и сбережении ими ее денежных средств в размере .... руб. без установленных законом и сделкой оснований, указав, что в силу ст. 313 ГК РФ при возложении исполнения обязательства на третье лицо должник не выбывает из правоотношения, должник, возложивший исполнение на третье лицо, непосредственно отвечает перед кредитором за действия указанного лица (ст. 403 ГК РФ). Поскольку третье лицо не вступает в правоотношения с кредитором, оно не приобретает каких-либо притязаний к кредитору. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитором, который принял как причитающееся с должника предложение от третьего лица, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица. Поскольку, по мнению суда, Козыдло В.Б. (добросовестный кредитор) принял исполнения обязательств по соглашению об оказании юридической помощи от <Дата обезличена> за Ш. (должника) от Шалыгиной Н.Б. (третьего лица), а третье лицо не вступает в правоотношения с кредитором и не приобретает каких-либо притязаний к нему, то суд пришел к выводу о том, что к ответчику Козыдло В.Б. не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ и что исковые требования Шалыгиной Н.Б. удовлетворению не подлежат. С законностью и обоснованностью указанных выводов согласиться нельзя. Суд оставил без внимания, что приведенные им в решении нормы статей 313 и 403 ГК РФ и основанные на них суждения регулируют вопросы правовых последствий для должника при исполнении его обязательства третьим лицом в части обязанности кредитора принять исполнение и в части ответственности должника за действия третьих лиц перед кредитором. Предметом судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу явились вопросы о правовых основаниях для действий третьего лица при исполнении обязанности должника, от разрешения которых зависит разрешение вопросов о возможности и правовом основании возмещения третьим лицом этих расходов и о лице, обязанном их возместить. Именно поэтому в силу прямого указания в ст. 313 ГК РФ обязанность кредитора по принятию исполнения зависит от того, возложил ли должник исполнение обязательства на третье лицо. В том случае, если третье лицо не было уполномочено действовать от имени должника, то в силу п. 1 ст. 183 ГК РФ сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего гражданского дела, суду было необходимо сделать выводы о том, что явилось основанием для действий Шалыгиной Н.Б. по передаче в Некоммерческую организациею Иркутская региональная коллегия адвокатов «Л.» суммы .... руб. по договору между адвокатами Козыдло В.Б. и А., с одной стороны, и Ш., с другой. Так возложение Ш. на Шалыгину Н.Б. полномочий по осуществлению этой выплаты или действия Шалыгиной Н.Б. без полномочий при последующем одобрении их Ш., при которых действия Шалыгиной Н.Б. по исполнению обязательств Ш. создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения именно для Ш., влекут, соответственно, возмещение расходов Шалыгиной Н.Б. за счет Ш. В то же время если действия Шалыгиной Н.Б. совершались без полномочий и без последующего одобрения их Ш., то обязанность кредитора, не убедившегося в наличии у Шалыгиной Н.Б. полномочий на исполнение обязательств Ш. по договору, зависят от добровольности её действий, поскольку при добровольном без ведома должника исполнении за него обязательства третьим лицом к нему права кредитора по обязательству не переходят. От выводов суда по этим вопросам зависят правовые последствия для Шалыгиной Н.Б. в отношении возможности предъявления требований о возврате или возмещении её расходов в сумме .... руб. и в отношении лица, обязанного возвратить или возместить ей эти расходы. Более того, суд отверг показания свидетеля Ш. о том, что он не поручал Шалыгиной Н.Б. оплачивать за него гонорар адвокату по соглашению об оказании юридической помощи от <Дата обезличена>, заключенному между ним и ответчиками, «поскольку как судом указано выше не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитором, который принял как причитающееся с должника предложение от третьего лица, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо». Таким образом, суд сделал вывод о праве Шалыгиной Н.Б. на возврат .... руб. в результате оценки действий кредитора по принятию исполнения без анализа содержания и добровольности действий Шалыгиной Н.Б. (третьего лица, исполнившего обязательство) и Ш. (должника). Кроме того, суждения суда о правовых последствиях для кредитора при отсутствии у него сведений о возложении должником на третье лицо полномочий по исполнению его обязанности противоречат буквальному тексту п. 1 ст. 313 ГК РФ, поскольку кредитор может не принимать исполнение, если возложения в смысле ст.313 ГК не было. В таком случае просрочившим исполнение считается должник (ст.405 ГК). В нарушение требований ст. 313, 183 ГК РФ, ч. 1 ст. 56, ст. 194, 198 ГПК РФ указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не устанавливались и выводы по указанным вопросам судом не были сделаны, спор о праве, исходя из содержания сложившихся правоотношений и заявленных исковых требований, судом не был разрешен. Таким образом, решение принято на основании суждений по обстоятельствам, не имеющим правового значения по настоящему гражданскому делу, и при отсутствии суждений по юридически значимым по данному делу обстоятельствам. Как следует из изложенных выше суждений, результат рассмотрения данных требований может повлиять на права и обязанности Ш. по отношению к Шалыгиной Н.Б. в части обязанности по возмещению её расходов и по отношению к Некоммерческой организации Иркутская региональная коллегия адвокатов «Л.», Козыдло В.Б., А. в части исполнения обязательств по договору. Однако Ш. не был привлечен судом к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело направлению в суд на новое рассмотрение, поскольку судом не установлены юридически значимые обстоятельства по данному делу и перечисленные выше нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, подлежащие доказыванию, и определить состав лиц, участвующих в деле, в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и доводов иска об обстоятельствах спора, распределить между сторонами бремя доказывания, сделать суждения по всем юридически значимым по делу вопросам и постановить решение в соответствии с законом. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2011 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Е.Ю. Орлова Судьи: А.А. Попова И.В. Скубиева