Судья Дятлов С.Ю. Судья – докладчик Попова А.А. По делу № 33-13139/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Давыдовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АК СБ Дмитриевой Т.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 06 июля 2011 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Сучкова А.М. и Сучковой О.С. к открытому акционерному обществу «АК СБ» о признании недействительным кредитного договора в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы уплаченного единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, УСТАНОВИЛА: Сучков А.М. и Сучкова О.С. обратились в суд с исковым заявлением к АК СБ, в обоснование которого указали, что <Дата обезличена> между ними и банком был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с п. 3.1. которого за обслуживание ссудного счета заемщики уплатили кредитору единовременный платеж (тариф) в размере .... руб. Действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются незаконными, не основанными на нормах действующего законодательства. На основании изложенного Сучков А.М. и Сучкова О.С. просили суд признать п. 3.1. кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> недействительным и исключить, взыскать денежные средства, уплаченные в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб. Решением суда от 06.07.2011 исковые требования удовлетворены в части. Пункт 3.1. кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между Сучковым А.М. и Сучковой О.С. и АК СБ РФ (ОАО) признан недействительным. С АК СБ в пользу Сучкова А.М. и Сучковой О.С. взысканы единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб., моральный вред в размере .... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе представитель АК СБ Дмитриева Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение по следующим основаниям: Судом не была дана правовая оценка доводам ответчика о том, что ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что защита прав потребителей осуществляется судом, а значит более никем иным условие договора недействительным, не может быть признано. Срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 1 год, исчисляемый со дня заключения договора. Суд также необоснованно применил положения ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые являются отсылочными к конкретным правилам, установленным законом или иным нормативно-правовым актам. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречат нормам ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» и являются необоснованными. Необоснованным является вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец умышленно длительное время не обращался в суд за защитой нарушенных прав. Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является неразумно завышенной, поскольку составление одного искового заявления и участие в одном судебном заседании, с учетом правовой позиции нельзя считать высококвалифицированной юридической помощью. Компенсация морального вреда также была взыскана необоснованно, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного условиями договора, признанного судом недействительным. Взыскав с банка сумму, уплаченную за ведение ссудного счета, т.е. применив одностороннюю реституцию, суд нарушил нормы п. 2 ст. 167 ГК РФ. В возражениях на кассационную жалобу Сучков А.М. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения доводов жалобы. При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что <Дата обезличена> между Сучковым А.М., Сучковой О.С. и АК СБ РФ (ОАО) был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого заемщику банк обязался предоставить Сучкову А.М., Сучковой О.С. кредит в размере .... руб. сроком до <Дата обезличена> с уплатой 15,750 % годовых, Сучков А.М., Сучкова О.С. обязались возвратить кредит, уплатить начисленные проценты. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора установлена обязанность заемщиков уплатить банку единовременный платеж в размере .... руб. за обслуживание ссудного счета. Плата за открытие ссудного счета в размере .... руб. была произведена Сучковым А.М. и Сучковой О.С. <Дата обезличена>. Суд пришел к выводу о том, что выдача кредита обусловлена необходимостью уплаты вышеназванного единовременного платежа, истцы не мог влиять на содержание заключаемого им кредитного договора, взимание с Сучкова А.М. и Сучковой О.С. указанной суммы противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 845 ГК РФ, п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, и в силу Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, предоставляемой заемщику по договору кредита, а условие данного договора о том, что заемщик обязан уплачивать банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу о взыскании с АК СБ в пользу Сучкова А.М., Сучковой О.С. в равных долях единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере .... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб., морального вреда в размере .... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере .... руб. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы, направленные на обоснование правомерности действий банка по включению в кредитный договор условия о взимании платы за ведение ссудного счета, основаны на ином толковании норм материального права и не ставят под сомнение законность решения суда. Данные доводы заявлены без учета того, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Центрального Банка России от 31.08.1998 № 54-П о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (в ред. Положения, утв. ЦБ РФ 27.07.2001 № 144-П) и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованных судом договоров возложена на потребителя услуги - заемщика. Суд правильно применил статью 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и доводы кассационной жалобы, в которых оспариваются выводы суда по этому вопросу, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к иному ошибочному толкованию норм материального права и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке. Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют дате заключения и начала исполнения договора и дате обращения истца в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки в пределах трехлетнего срока исковой давности. Доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда является необоснованным, а также, что взысканные с АК СБ расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда в этой части и не влияют на законность принятого судом решения. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда является следствием нарушения прав потребителя. Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя определена в разумных пределах и соответствует характеру заявленных исковых требований, степени участия представителя при рассмотрении данного гражданского дела и результатам рассмотрения этого дела. При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 06 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Е.Ю. Орлова Судьи: А.А. Попова О.Ф. Давыдова