Судья Дятлов С.Ю. Судья – докладчик Попова А.А. По делу № 33-13137/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Давыдовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АК СБ Дмитриевой Т.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 июля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гуторова К.В. к АК СБ о признании недействительным кредитного договора в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, взыскании суммы уплаченного единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Гуторов К.В. обратился в суд с исковым заявлением к АК СБ, в обоснование которого указал, что <Дата обезличена> между ним и банком был заключен кредитный договор <Номер обезличен>. В соответствии с п. 3.1 договора за обслуживание ссудного счета им уплачен банку единовременный платеж в размере .... руб. Вместе с тем, положение п. 3.1 кредитного договора, предусматривающее плату за обслуживание ссудного счета, подлежит признанию недействительным, поскольку противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Уплаченные денежные средства в размере .... руб. подлежат возврату банком с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, на банке лежит обязанность возместить причиненный ему моральный вред, который он оценивает в .... руб. Решением суда от 28.07.2011 исковые требования удовлетворены. Пункт 3.1. кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между АК СБ и Гуторовым К.В., в части уплаты .... руб. единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита признан недействительным. С АК СБ в пользу Гуторова К.В. взысканы .... руб. – сумма единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, .... руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и .... руб. - компенсация морального вреда. В кассационной жалобе представитель АК СБ Дмитриева Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на то, что судом не были применены последствия пропуска срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части, в связи с несоответствием статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения договора. Выводы суда о признании недействительной части сделки противоречат положениям части 1 статьи 16 Закона. Выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и являются необоснованными. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда о признании сделки (части сделки) недействительной. Судом необоснованно возложена на банк обязанность возмещения морального вреда, поскольку суду не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий «виновными действиями». Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения доводов жалобы. При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что <Дата обезличена> между АК СБ РФ и Гуторовым К.В. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере .... руб. под 15,5 % годовых на срок до <Дата обезличена>. В соответствии с п. 3.1 установлена обязанность заемщика уплатить банку единовременный платеж в размере .... руб. за обслуживание ссудного счета. Во исполнение этих условий Гуторов К.В. произвел плату за открытие ссудного счета в размере .... руб. Суд пришел к выводу о том, что выдача кредита обусловлена необходимостью уплаты вышеназванного единовременного платежа, истец не мог влиять на содержание заключаемого им кредитного договора, взимание с Гуторова К.В. указанной суммы противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 845 ГК РФ, п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, и в силу Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, предоставляемой заемщику по договору кредита, а условие данного договора о том, что заемщик обязан уплачивать банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу о взыскании с АК СБ в пользу Гуторова К.В. единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере .... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб., компенсации морального вреда в размере .... руб. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы, направленные на обоснование правомерности действий банка по включению в кредитный договор условия о взимании платы за ведение ссудного счета, основаны на ином толковании норм материального права и не ставят под сомнение законность решения суда. Данные доводы заявлены без учета того, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Центрального Банка России от 31.08.1998 № 54-П о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (в ред. Положения, утв. ЦБ РФ 27.07.2001 № 144-П) и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованных судом договоров возложена на потребителя услуги - заемщика. Суд правильно применил статью 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и доводы кассационной жалобы, в которых оспариваются выводы суда по этому вопросу, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к иному ошибочному толкованию норм материального права и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке. Доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда является необоснованным, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда в этой части и не влияют на законность принятого судом решения. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда является следствием нарушения прав потребителя. Доводы кассационной жалобы о пропуске Гуторовым К.В. срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют дате заключения и начала исполнения договора и дате обращения Гуторова К.В. в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки в пределах трехлетнего срока исковой давности. При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Е.Ю. Орлова Судьи: А.А. Попова О.Ф. Давыдова