Судья Федорова И.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества Банк к Абрамову Д.С., Абрамовой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины,

по кассационной жалобе Абрамова Д.С., Абрамовой А.М.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска банк указано, что <Дата обезличена> между ЗАО Банк и Абрамовым Д.С. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно условиям которого, истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 362 календарных дня для целевого использования – приобретения квартиры по адресу: ...., а ответчик Абрамов Д.С. обязался производить ежемесячный возврат суммы кредита и уплату процентов в соответствии с условиями кредитного договора. Ставка процентов за пользование кредитом составила 10,2 % годовых. Обязательства по кредитному договору были обеспечены: залогом (ипотекой) указанной квартиры, договором поручительства <Номер обезличен>, заключенным между Банком и Абрамовой А.М. Кредит в в полном объеме был предоставлен Абрамову Д.С. Однако заемщиком систематически нарушаются условия оплаты задолженности по кредитному договору, частично уплачены сумма основного долга, плановые проценты, пени. В адрес Абрамова Д.С. было направлено письменное уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита и начисленных процентов, пени. Задолженность однако погашена не была.

Истец просил суд взыскать солидарно с заемщика Абрамова Д.С. и поручителя Абрамовой А.М. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: ...., определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 21968,79 рублей.

Решением суда исковые требования ЗАО Банк удовлетворены.

Суд взыскал с Абрамова Д.С., Абрамовой А.М. в пользу ЗАО Банк ссудную задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 2 063 796,68 руб., пени за просрочку уплаты основного долга – 3 696,45 рублей, проценты за пользование кредитом – 516 576,33 рубленй, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21 270,35 рублей, всего общую сумму 2635339,81 рублей.

Обратил взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ...., принадлежащую на праве общей совместной собственности Абрамову Д.С., Абрамовой А.М., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры для ее реализации с публичных торгов в размере 1 765 000 рублей.

В кассационной жалобе Абрамов Д.С. и Абрамова А.М. просит об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности и направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., пояснения ответчиков Абрамова Д.С. и Абрамовой А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для его отмены не находит.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ЗАО Банк и Абрамовым Д.С.. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2076000 рублей сроком на 362, с уплатой 10,2 % годовых.

Обязательства по кредитному договору были обеспечены залогом (ипотекой) квартиры по адресу: .... и договором поручительства <Номер обезличен>, заключенного между Банком и Абрамовой А.М.

Истцом обязательства по указанному кредитному договору исполнены в полном объеме. Абрамовым Д.С. в свою очередь допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору начиная с 2009 года. Задолженность по кредиту составила 2063796,68 рублей.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Займодавец в силу положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Разрешая заявленные требования, и установив, что заемщик Абрамов Д.С. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, суд правильно, в соответствии с указанными нормами материального права, взыскал с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 2063796,68 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга – 3 696,45 рублей, проценты за пользование кредитом – 516 576,33 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21 270,35 рублей и обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость имущества в определенном размере.

Выводы суда, изложенные в решении, судебная коллегия полагает правильными, основанными на нормах материального права, подтвержденными совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которым при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом при разрешении спорна была дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Довод о нарушении процессуальных прав ответчика Абрамовой А.М. при рассмотрении настоящего гражданского дела не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При отложении судебного заседания от <Дата обезличена> ответчик Абрамова А.М. была лично под роспись уведомлена об отложении судебного заседания на <Дата обезличена> на 11 час. (л.д. ....). <Дата обезличена> Абрамова А.М., представила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия (л.д. ....). Кроме того, судом при рассмотрении дела по существу ставился на обсуждение вопрос по рассмотрению дела в отсутствие Абрамовой А.М.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.