Судья Николаева Л.В. Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-13665/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу ОАО «С.» на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 20 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Захаренко Н.С. к ОАО «С.» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Захаренко Н.С., обращаясь в суд с иском, в обоснование заявленных требований указала, что "Дата обезличена" между истцом и ответчиком заключен кредитный договор "Номер обезличен" о предоставлении кредита на недвижимость в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок по <данные изъяты>. Согласно п. <данные изъяты> кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж был выплачен. Полагает, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), Федеральным законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Считая, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют права потребителя, истец просила суд признать недействительным условие п. <данные изъяты> кредитного договора, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты единовременного платежа в размере <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 20 октября 2011 года исковые требования Захаренко Н.С. к ОАО «С.» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворены частично: суд признал недействительным условие п.<данные изъяты> кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита в сумме <данные изъяты>, применил последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме <данные изъяты>.; взыскал с ОАО «С.» в пользу Захаренко Н.С. денежные средства в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований Захаренко Н.С. о компенсации морального вреда отказано. С ОАО «С.» в доход государства взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты>. В кассационной жалобе представитель ОАО «С.» Ныркова О.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. Согласно положениям ст.ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению сторон. Считает, что суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами. Считает, что в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК Российской Федерации взыскание с банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, противоречит нормам материального права. Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения Захаренко Н.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что "Дата обезличена" между истцом и ответчиком заключен кредитный договор "Номер обезличен" о предоставлении кредита на недвижимость в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок по <данные изъяты>. Согласно пункту <данные изъяты> договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>, что и было сделано истцом. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Суд, дав анализ установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в их совокупности, и, учитывая, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу, что п. <данные изъяты> кредитного договора содержит условие, не основанное на законе, нарушает права истца как потребителя, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть признаны самостоятельной банковской услугой. При таких обстоятельствах суд правомерно признал п. <данные изъяты> кредитного договора недействительным, применив последствия его недействительности в виде возложения на ответчика обязанности по возврату истцу неосновательно удержанной суммы. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации не нарушив. Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не ставят под сомнение решение суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и свидетельствуют об иной оценке доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК Российской Федерации. Поскольку доводов, которые могли бы повлиять на законность постановленного по делу решения суда, кассационная жалоба не содержит, и, учитывая, что суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального закона, решение суда следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 20 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.В. Быкова Судьи О.Ф. Давыдова И.В.Скубиева