Судья Дятлов С.Ю. Судья – докладчик Попова А.А. По делу № 33-13065/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Давыдовой О.Ф., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы, дополнения к кассационной жалобе Соколовой И.К. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 5 августа 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Соколовой И.К. к Центру ГИМС МЧС России по Иркутской области о возмещении вреда, УСТАНОВИЛА: Соколова И.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Центру ГИМС МЧС России по Иркутской области, в обоснование которого указала, что <Дата обезличена> по адресу: ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Л.», <Номер обезличен>, принадлежащей Центру ГИМС МЧС России по Иркутской области и автомашины «Ф.», <Номер обезличен>, принадлежащей на праве собственности Соколовой И.К. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ш., который управлял автомашиной «Л.». Гражданская ответственность Ш. как владельца транспортного средства застрахована в ОСАО «И.», которое выплатило Соколовой И.К. страховое возмещение в размере .... руб. Однако фактические расходы Соколовой И.К. на восстановление автомашины «Ф.» составили .... руб. Уточнив исковые требования, Соколова И.К. просила суд взыскать с Центра ГИМС МЧС России по Иркутской области в ее пользу возмещение вреда в размере .... руб., расходы на проведение оценки причиненного вреда и услуг Сберегательного банка Российской Федерации по перечислению денежных средств в размере .... руб., расходы на телеграммы в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб. Решением суда от 05.08.2011 исковые требования Соколовой И.К. удовлетворены в части. С Центра ГИМС МЧС России по Иркутской области в пользу Соколовой И.К. взысканы возмещение вреда - .... руб., расходы на проведение оценки причиненного вреда и услуг Сберегательного банка Российской Федерации по перечислению денежных средств - .... руб., расходы на телеграммы - .... руб., расходы на оплату услуг представителя - .... руб., расходы по уплате государственной пошлины – .... руб. В кассационных жалобах и дополнениях на кассационную жалобу Соколова И.К. просит решение суда отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение по следующим основаниям: Судом в нарушение требований ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в основу решения положен лишь один результат заключения экспертов Иркутской судебной экспертизы от <Дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила .... руб. В решении суда отсутствуют какие-либо выводы об оценке доказательств, представленных Соколовой И.К., которые свидетельствуют о реально понесенных затратах. Судом не дана оценка представленным в материалы дела отчету ООО «Р.», а также квитанции об оплате Соколовой И.К. ремонта ее автомашины на сумму .... руб. Судом не были разрешены ходатайства Соколовой И.К. о допросе экспертов, подготовивших заключения о стоимости восстановительного ремонта. В заключении экспертов Иркутской судебной экспертизы от <Дата обезличена>, которое положено в основу решения суда, содержатся противоречия, в связи с чем суд на основании ч. 1 ст. 87 ГПК РФ должен был назначить дополнительную или повторную экспертизу. Судом необоснованно проигнорированы доводы Соколовой И.К. о необходимости возмещения в полном объеме ее фактических затрат на ремонт автомашины в соответствии с ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ. Кроме того, судом необоснованно отказано Соколовой И.К. в компенсации морального вреда. В возражениях на кассационную жалобу Ш. просит решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Соколовой И.К., ее представителя Юшина В.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области Юдина В.О., пояснения Ш., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что <Дата обезличена> произошло столкновение между автомашиной «Л.», <Номер обезличен>, принадлежащей Центру ГИМС МЧС России по Иркутской области, под управлением Ш., и автомашиной «Ф.», <Номер обезличен>, принадлежащей Соколовой И.К. под управлением Соколова B.C. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ш., нарушившего пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлеченного к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность Ш. как владельца транспортного средства была застрахована в ОСАО «И.». Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ф.», <Номер обезличен>, составила .... руб., ОСАО «И.» выплатило Соколовой B.C. .... руб. страхового возмещения. На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу о взыскании с Центра ГИМС МЧС России по .... в пользу Соколовой И.К. суммы возмещения вреда .... руб., суммы расходов на проведение оценки причиненного вреда и услуг Сберегательного банка Российской Федерации по перечислению денежных средств – .... руб., суммы расходов на телеграммы – .... руб., суммы расходов на оплату услуг представителя – .... руб., суммы расходов по уплате государственной пошлины – .... руб. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание фактически понесенные Соколовой И.К. расходы на ремонт автомашины и не назначил повторную или дополнительную экспертизы, не ставят под сомнение законность решения суда. Данные доводы заявлены без учета того, что стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа 53,6% (л.д. ....). Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Мотивированное ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы Соколовой И.К. и её представителями суду не заявлялось, в то время как бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинной связи с виновными действиями ответчика возлагается на истца. По этим основаниям не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что в экспертном заключении не учтены 17 позиций при определении объема ремонтных работ и перечня деталей, требующих ремонта или замены. Ходатайство о допросе экспертов не содержит указания на обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим допросом (л.д. ....). В кассационной жалобе приводятся доводы о несогласии с экспертным заключением без ссылки на исследованные судом доказательства, бесспорно ставящие под сомнение выводы экспертов. Доводы кассационной жалобы о наличии в экспертном заключении противоречия в виде указания двух сумм ущерба: .... руб. и .... руб. надуманны и не соответствуют содержанию этого заключения, в силу которого сумма .... руб. составляет стоимость ущерба при учете 100% стоимости деталей, требующих замены, а сумма .... руб. – это сумма ущерба с учетом износа 53,6%. Все доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иную оценку добытым по делу доказательствам, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке. При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 5 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: Е.Ю. Орлова Судьи: А.А. Попова О.Ф. Давыдова