Судья Касьянова Н.И. Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-13669/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В., при секретаре Макаровой С.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу администрации г.Иркутска на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 29 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Стрелковой Т.Н. к администрации г.Иркутска о признании права собственности на жилой дом, встречный иск администрации г.Иркутска к Стрелковой Т.Н. о сносе самовольного строения, УСТАНОВИЛА: Стрелкова Т.Н. в обоснование заявленных требований указала, что в "Дата обезличена" купила жилой дом по "Адрес обезличен" у Гореловой Т.Д.. Дом находился в ветхом состоянии, был снесен, и на его месте в "Дата обезличена" построен новый дом общей площадью <данные изъяты> Строительство дома осуществляли за свой счет и своими силами. Жилой дом не нарушает права третьих лиц, выстроен с соблюдением строительных, противопожарных и санитарных правил. Истец просила суд признать право собственности на указанный жилой дом в соответствии со статьей 222 ГК Российской Федерации. Администрация г.Иркутска в обоснование встречных исковых требований указала, что Стрелкова Т.Н. осуществила строительство жилого дома без разрешительной документации. Возведение самовольной постройки нарушает права и законные интересы администрации г.Иркутска как органа, распоряжающегося земельными ресурсами на территории г.Иркутска. Истец по встречному иску просил суд обязать Стрелкову Т.Н. в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу снести за ее счет самовольную постройку - жилой дом, расположенный по "Адрес обезличен". Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 29 сентября 2011 года исковые требования Стрелковой Т.Н. удовлетворены, суд признал за Стрелковой Т.Н. право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой площадью <данные изъяты> расположенный по "Адрес обезличен". В удовлетворении встречного искового заявления администрации г.Иркутска о сносе самовольного строения - жилого дома, расположенного по "Адрес обезличен", отказано. В кассационной жалобе представитель администрации г.Иркутска К. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований Стрелковой Т.Н. В обоснование доводов жалобы указано, что суд вынес решение с существенными нарушениями норм материального права, неполно исследовал доказательства по делу, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал закон, не применил закон, подлежащий применению. Так, заявитель указывает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него права собственности на земельный участок, расположенный под оспариваемым самовольным строением. Таким образом, заявитель считает, что суд, удовлетворив требования Стрелковой Т.Н., нарушил нормы материального права, а также неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Также указывает на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осуществления истцом действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства спорного объекта или получения им необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов. Истец не доказал исключительность причин самовольно возведенного объекта недвижимости, не обосновал невозможность действовать иначе, то есть в соответствии с действующим законодательством. Ни разрешение на строительство данного объекта, ни разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома не выдавались, как того требуют статьи 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Считает, что суд первой инстанции необоснованно вынес решение об удовлетворении исковых требований, установив вопреки действующему законодательству, что возведение жилого дома не нарушает законные права и интересы граждан и не представляет угрозы жизни и здоровью граждан. Стрелкова Т.Н. не представила суду доказательств, свидетельствующих о наличии у нее одного из трех титулов, поименованных в ч. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации. В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца Стрелковой Т.Н. - Жукова Т.Н. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., выслушав объяснения представителя Стрелковой Т.Н. – Жуковой Т.Н., представителя администрации г.Иркутска – Хаснутдинова Р.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не находит. В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрение исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установил, что домовладение по "Адрес обезличен" является объектом самовольной застройки. По данным технической инвентаризации от "Дата обезличена" на земельном участке по "Адрес обезличен", расположен <данные изъяты> дом, возведенный в "Дата обезличена". Общая полезная площадь жилого дома составляет <данные изъяты> в том числе жилая <данные изъяты> Техническое состояние дома (лит. А) – хорошее, физический износ составляет <данные изъяты>. Также на участке расположены ограждения. Согласно первичной технической инвентаризации от "Дата обезличена" домовладения, "Дата обезличена" постройки, по "Адрес обезличен" собственником значился Кузнецов В.П. на основании договора купли от "Дата обезличена" "Номер обезличен", договор в архиве отсутствует. По договору от "Дата обезличена" Кузнецов В.П. продал, а Шайхутдинов Х.Г. принял жилой <данные изъяты> дом, общей площадью <данные изъяты>. по "Адрес обезличен", данный договор удостоверен нотариусом. По договору от "Дата обезличена" Шайхутдинов Х.Г. продал Гореловой Т.Д. жилой <данные изъяты> дом, общей площадью <данные изъяты> из них жилой <данные изъяты> данный договор удостоверен нотариусом. По договору от "Дата обезличена" Горелова Т.Д. продала Стрелковой Т.Н. жилой <данные изъяты> дом, площадью <данные изъяты> по "Адрес обезличен" в аварийном состоянии за <данные изъяты> договор подписан продавцом, покупателем, свидетелями Стрелковой М.Н. и Логачевым С.М. В "Дата обезличена" Стрелкова Т.Н. и ее мать Стрелкова М.Н. возвели на месте ветхого строения жилой дом по "Адрес обезличен". Исполнительным комитетом Иркутского городского совета народных депутатов "Дата обезличена" вынесено решение "Номер обезличен" «О правовой регистрации строений», согласно которому закреплены земельные участки ранее выстроенных домов <данные изъяты>, в том числе "Адрес обезличен", на БТИ была возложена обязанность произвести регистрацию права собственности. Удовлетворяя исковые требования Стрелковой Т.Н., суд первой инстанции исходил из того, что сохранение спорной самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе администрации г.Иркутска, поскольку самовольная постройка создана на земельном участке, отведенном для этих целей, отсутствие же регистрации права собственности Стрелковой Т.Н. на указанный земельный участок при наличии документов, подтверждающих признание администрацией г.Иркутска прав предыдущих правообладателей на него, не может являться основанием для лишения Стрелковой Т.Н. права собственности на имущество. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами кассационной жалобы под сомнение поставлены быть не могут. Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств о наличии у Стрелковой Т.Н. какого-либо вида права, поименованного в ч. 3 ст. 222 ГК РФ, на земельный участок, являются необоснованными, поскольку суд, исследовав архивную выписку Государственного архива Иркутской области от "Дата обезличена" "Номер обезличен", справки МУП БТИ г. Иркутска, в том числе от "Дата обезличена" за "Номер обезличен", правильно применил положения ст. 9.1 ФЗ от "Дата обезличена" "Номер обезличен"-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу, что спорный земельный участок следует считать предоставленным указанному гражданину на праве собственности. Доказательств, что этот земельный участок не может предоставляться в собственность, материалы дела не содержат. Довод об отсутствии доказательств осуществления истцом действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства спорного объекта или получения ею необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов, является несостоятельным, поскольку суд исследовал и оценил сообщение Комитета по градостроительной политике инженерно-строительного управления администрации г.Иркутска от "Дата обезличена" за "Номер обезличен", из которого следует, что Стрелкова Т.Н. обращалась в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, в чем ей отказано. В целом все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, в решении суда им дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательства оценка, и суждения суда первой инстанции по данным вопросам являются полными, дополнительной аргументации не требующими. Других доводов, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого решения, кассационная жалоба не содержит, основанием для отмены решения суда не является. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 29 сентября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.В. Быкова Судьи О.Ф. Давыдова И.В.Скубиева