Судья Салыкина Е.Ю.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-14545/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) "данные изъяты" по доверенности Лебедевой О.А. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Михалко Т.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) "данные изъяты" о признании решения незаконным, назначении пенсии с "дата обезличена",

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований (с уточнениями) Михалко Т.В. указала, что "дата обезличена" она впервые обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) "данные изъяты" с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости. Решением учреждения "номер обезличен" от "дата обезличена" в назначении пенсии было отказано, поскольку записи в трудовой книжке о работе с "дата обезличена" по "дата обезличена" в Объединении «П.» "данные изъяты" были внесены с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 августа 2011 года установлен факт ее работы в указанный период в Объединении «П.» "данные изъяты". Имеются все условия для назначения пенсии с "дата обезличена". Судебное решение она предоставила ответчику "дата обезличена". Пенсия была назначена только с "дата обезличена" со ссылкой на несоблюдение установленного законом срока предоставления недостающих документов.

В результате неправомерных действий Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) "данные изъяты" нарушено ее право на получение трудовой пенсии начиная с "дата обезличена".

Михалко Т.В. просила признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в "данные изъяты" "номер обезличен" от "дата обезличена" об отказе в назначении пенсии, обязать ответчика назначить пенсию с "дата обезличена".

Ответчик иск не признал.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 ноября 2011 года исковые требования Михалко Т.В. удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) "данные изъяты" по доверенности Лебедева О.А. просит отменить решение суда.

По мнению заявителя кассационной жалобы, пенсия не может быть назначена с "дата обезличена", поскольку в установленные законом сроки Михалко Т.В. не представила документы, подтверждающие работу в Объединении «П.» "данные изъяты".

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Судом определены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценены доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применен подпункт 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно указанной норме материального права, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Учитывая, что решением суда от 29 августа 2011 года, которое имеет преюдициальное значение для дела, установлен факт работы Михалко Т.В. в указанный период в Объединении «П.» "данные изъяты" Иркутской области, расположенном в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, а также, что право на пенсию у нее возникает по достижении необходимого возраста "дата обезличена", суд правильно разрешил возникший спор, удовлетворив исковые требования полностью.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и являются необоснованными.

Суд первой инстанции установил, что при первичном обращении с заявлением о назначении пенсии Михалко Т.В. не было разъяснено, какие документы, в том числе, уточняющие сведения по конкретным периодам работы, необходимо было представить дополнительно. Проанализировав положения, предусмотренные пунктами 17, 20 «Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утв. постановлением Минтруда РФ N 17, ПФ РФ N 19пб от 27.02.2002 суд сделал правильный вывод о нарушении права истца на получение информации о недостающих сведениях для принятия положительного решения о назначении пенсии.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

В данном случае, предусмотренные законом условия для назначения Михалко Т.В. досрочной трудовой пенсии по старости с "дата обезличена" судом установлены.

Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.