Судья Занданова С.Г.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-14544/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Темникова В.В. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Темникова В.В. к ОАО «"Г."» о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований Темников В.В. указал, что "дата обезличена" на "данные изъяты" ветке "данные изъяты" км "Б." магистрали в Усть-Илимском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ОАО «"Г."» автомобиля Урал "номер обезличен" под управлением Мельникова М.В., и принадлежащего ему автомобиля МАЗ "номер обезличен" под управлением Рудавина С.Е.

В результате происшествия его автомобилю МАЗ причинены механические повреждения. Заключением эксперта ООО «Оценка и управление собственностью» стоимость восстановительного ремонта определена в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Страховщик выплатил ему возмещение по страховому случаю в размере "данные изъяты" руб., сумма убытков, которые не возмещены, составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Его письмо о добровольном возмещении ущерба оставлено ОАО «"Г."» без внимания.

Уточнив свои исковые требования, Темников В.В. просил взыскать с ОАО «"Г."» сумму затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы за проведение экспертизы в сумме "данные изъяты" руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб., расходы за проведение дополнительной экспертизы в размере "данные изъяты" руб., расходы за выдачу заключения оценщика в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату проезда представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Представитель ответчика Баширов Э.Р. согласился с результатами первоначальной экспертизы об определении суммы восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" руб. за вычетом страхового возмещения, т.е. с суммой "данные изъяты" руб. Дал объяснения о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих водителей в равной доле. Вина водителя Рудавина С.Е. заключалась в том, что он перевозил без сопровождения крупногабаритный груз в виде бульдозера «К.», размер ковша которого не позволял разъехаться двум грузовым автомобилям. Вина водителя ОАО «"Г."» Мельникова М.В. заключается в превышении скоростного режима.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2011 года, с учетом определения того же суда от 2 декабря 2011 года об исправлении арифметической ошибки в решении суда, исковые требования Темникова В.В. удовлетворены частично. С ОАО «"Г."» в пользу Темникова В.В. взысканы: в возмещение имущественного вреда сумма в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.; расходы на проезд в суд в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; расходы на оплату экспертизы в сумме "данные изъяты" руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Темников В.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что 50% вины водителя автомобиля МАЗ в дорожно-транспортном происшествии не имеется. Не имеет значения, что перевозился крупногабаритный груз, так как трал не участвовал в ДТП. Органы ГИБДД ОВД по г. Усть-Илимску не усмотрели нарушений со стороны водителя автомобиля МАЗ. Причиной происшествия стало нарушение скоростного режима водителем автомобиля Урал. Представленные истцом доказательства суммы восстановительного ремонта судом не рассматривались.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., выслушав объяснения представителя Темникова В.В. по доверенности Панковец Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, заключения судебных экспертиз от "дата обезличена" и от "дата обезличена", показания свидетеля "данные изъяты", руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1.5, 10.1, 23.5 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, пунктами 4.2-4.5 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утв. Минтрансом РФ 27.05.1996, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется вина обоих водителей. С учетом их действий и конкретной дорожной ситуации суд определил их вину в размере по 50% каждого.

На основании положений, предусмотренных статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом доказательства размера причиненного ущерба, и оценивая выводы эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта, учитывая выплаченное страховое возмещение, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, как соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным собранными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, и закону, которым руководствовался суд.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

В соответствии со статьями 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для дела, производится оценка каждого доказательства в отдельности на основе требований относимости, допустимости и достоверности, а также доказательств в их совокупности на основе принципа достаточности и взаимной связи.

Определяя степень вины обоих водителей, суд исходил из того, что водитель Мельников М.В., управляя автомобилем Урал, не выбрал безопасную скорость движения. В свою очередь, водитель Рудавин С.Е., управлял автомобилем МАЗ, перевозившим крупногабаритный груз – бульдозер «К.», габариты которого выходили за габариты трала, без сопровождения в виде автомобиля прикрытия, что лишило возможности водителю Мельникову М.В. при проезде закрытого поворота своевременно увидеть приближающийся навстречу автомобиль МАЗ. Суд правильно указал, что такие нарушения в действиях обоих водителей явились непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

Устанавливая размер возмещения ущерба, суд сделал обоснованный вывод о том, что истцом не доказан факт необходимости замены поврежденной кабины первой комплектации. Стоимость необходимых деталей, подлежащих замене, определена экспертным заключением, соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расчет суммы ущерба приведен в решении суда и соответствует материалам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не может согласиться, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.