Судья Коржинёк Е.Л.

Судья – докладчик Попова А.А.

По делу № 33-13134/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2011 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Управления Пенсионного фонда .... на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2011 года по заявлению Диденко Л.П. о возмещении расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по исковому заявлению Диденко Л.П. к Управлению Пенсионного фонда РФ .... о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», признании решения Управления Пенсионного фонда РФ .... от <Дата обезличена> <Номер обезличен> об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости незаконным, обязании Управления Пенсионного фонда РФ .... зачесть периоды работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в должности У., с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в должности П. на .... заводе в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, обязании Управления Пенсионного фонда РФ .... назначить пенсию с <Дата обезличена>,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> исковые требования Диденко Л.П. удовлетворены в части. За Диденко Л.П. признано право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ в .... от <Дата обезличена> <Номер обезличен> об отказе Диденко Л.П. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, на Управление Пенсионного фонда РФ .... возложена обязанность зачесть периоды работы Диденко Л.П. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в должности П. на .... заводе в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, и назначить ей пенсию с <Дата обезличена>. В удовлетворении остальной части исковых требований Диденко Л.П. отказано.

<Дата обезличена> Диденко Л.П. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением к Управлению Пенсионного фонда .... о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере .... руб.

Определением суда от 15.09.2011 заявление Диденко Л.П. удовлетворено частично. С Управления Пенсионного фонда РФ .... в пользу Диденко Л.П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере .... руб. В удовлетворении заявления о взыскании .... руб. отказано.

В частной жалобе представитель Управления Пенсионного фонда РФ .... Ливенцева Е.Л. просит определение отменить, дело передать на новое рассмотрение по следующим основаниям:

В соответствии с Федеральными законами о бюджете Пенсионного фонда РФ на соответствующий год расходы на финансовое и материально-техническое обеспечение текущей деятельности фонда и его территориальных органов осуществляется за счет бюджета фонда на основании сметы доходов. При этом средства, поступающие в бюджет Пенсионного фонда РФ из федерального бюджета, передаются Пенсионным фондам в соответствии с указанными федеральными законами по строго целевому назначению для выплаты пенсий и пособий. Сметы расходов не предусматривают средств на уплату услуг представителя. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо направлению их на цели не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, является нарушением бюджетного законодательства РФ, а также может привести к ущемлению пенсионных прав застрахованных лиц.

Стоимость услуг представителя в размере .... руб. не соответствует требованиям разумности, поскольку гражданское дело не является в данном случае для представителя сложным, не требовало действий представителя по сбору доказательств, а составление документов, участие в подготовке и рассмотрении дела не требовало особых усилий. Кроме того, суд не изучил подробно материалы дела и не учел объем проделанной работы представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ .... Бурловой А.Ю., поддержавшей доводы жалобы, Диденко Л.П., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Установив, что при рассмотрении гражданского дела по иску Диденко Л.П. к Управлению Пенсионного фонда РФ .... о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», признании решения Управления Пенсионного фонда РФ .... от <Дата обезличена> <Номер обезличен> об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, обязании Управления Пенсионного фонда РФ .... зачесть периоды работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в должности У., с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в должности П. на .... заводе в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, обязании Управления Пенсионного фонда РФ .... назначить пенсию с <Дата обезличена>, юридическую помощь Диденко Л.П., выразившуюся в составлении процессуальных документов: искового заявления, уточненного искового заявления, участия в трех судебных заседаниях по настоящему делу, участия при рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам ...., осуществляла Смирнягина С.В., суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Управления Пенсионного фонда РФ в .... в пользу Диденко Л.П. судебных расходов размере .... руб.

Доводы частной жалобы о необоснованном завышении размера расходов на оплату услуг представителя, недоказанности их разумности не могут быть приняты во внимание, поскольку суд дал оценку фактическим обстоятельствам рассмотрения данного дела и определил сумму как с учетом этих обстоятельств, так и исходя из результатов рассмотрения заявленных требований. Вывод суда о взыскании в пользу Диденко Л.П. с Управления Пенсионного фонда РФ .... расходов на оплату услуг представителя в размере .... руб. соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ и материалам дела.

Довод жалобы о том, что средства пенсионного органа не могут быть направлены на возмещение судебных расходов не влияют на законность вынесенного судом определения. Порядок формирования и расходования средств Пенсионного Фонда РФ не имеет правового значения при разрешении вопросов о распределении судебных расходов между сторонами в зависимости от итогов рассмотрения дела по существу.

Таким образом, определение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.