О взыскании невыплаченной заработной платы



Судья Савкина М.С.

Судья – докладчик Попова А.А.

По делу № 33-13127/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2011 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Велисевича М.Н. на решение Кировского районного суда .... от <Дата обезличена> по гражданскому делу по исковому заявлению Велисевича М.Н. к ООО СК «С.» о взыскании недополученной заработной платы за период отработанного времени, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Велисевич М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «С.», в обоснование которого указал, что согласно приказу от <Дата обезличена> за <Номер обезличен>к, он был принят на работу в ООО Строительная компания «С.» на должность Н.. Экземпляр трудового договора, на основании которого вынесен приказ, ему на руки выдан не был, предложение подписать трудовой договор ответчик не выдвигал. Свою трудовую деятельность он осуществлял непосредственно в цехе, расположенном в организации ООО СК «С.» по адресу: ..... <Дата обезличена> Велисевичу М.Н. была выдана трудовая книжка, в которую внесена запись об увольнении от <Дата обезличена>. На основании заочного решения Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> был установлен факт наличия трудовых отношений с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Однако расчет по заработной плате произведен не был. Уточнив заявленные исковые требования Велисевич М.Н. просил суд взыскать с ООО СК «С.» в его пользу недополученную заработную плату за период отработанного времени в размере .... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб., компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств в размере .... руб.

Решением суда от 12.08.2011 в удовлетворении исковых требований Велисевичу М.Н. отказано.

В кассационной жалобе Велисевич М.Н. просит решение суда отменить, удовлетворив его исковые требования по следующим основаниям:

Ранее он не имел возможности обратиться в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы в связи с тем, что не был установлен факт наличия трудовых отношений за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а именно не вступило в законную силу заочное решение суда от <Дата обезличена>, которым был установлен факт трудовых отношений, а также не была внесена соответствующая запись в трудовую книжку, а у ООО СК «С.» еще не возникло обязательство по выплате заработной платы. Следовательно, моментом, когда Велисевич М.Н. узнал о нарушении своего права на выплату заработной платы, необходимо считать момент вступления в законную силу заочного решения суда <Дата обезличена>. Таким образом, срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав истекает <Дата обезличена>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Велисевича М.Н., его представителя Лаптевой И.И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд установил, что Велисевич М.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО СК «С.» c <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и был уволен по собственному желанию по <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации <Дата обезличена>. В суд с иском Велисевич М.Н. обратился только <Дата обезличена>. На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу о пропуске Велисевичем М.Н. срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, без уважительных причин и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях статей 392 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о невозможности обратиться в суд до разрешения судом трудового спора об установлении факта трудовых отношений не могут быть приняты во внимание, поскольку обращение в суд с иском об установлении факта трудовых отношений не препятствует одновременному обращению в суд за защитой иных трудовых прав, связанных с устанавливаемым периодом работы, и не влечет иного подхода к определению начала течения срока обращения в суд по трудовому спору о заработной плате. Суд обоснованно указал на отсутствие обстоятельств, реально препятствующих обращению Велисевича М.Н. за защитой нарушенного права, в установленные законом сроки, с учетом того, что о нарушенном праве Велисевич М.Н. узнал в <Дата обезличена> при отказе работодателя исполнить надлежащим образом свои обязательства перед работником при его увольнении.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств по делу и не являются основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Иркутской области от 12 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

А.А.Попова

О.Ф. Давыдова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200