Судья Савкина М.С.

Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-12256/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 ноября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Николаевой Т.В.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Банк Альбрехта В.И. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Маковеевой А.А. к Банк о признании недействительными п. 2.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2009 г., п.3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2010 г., обязании вернуть уплаченные денежные суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Маковеева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Банк о признании недействительными п. 2.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2009 г., п. 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2010 г., обязании вернуть уплаченные денежные суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Дата обезличена.2009 г., между Маковеевой А.А. (заемщик) и Банк (кредитор) был заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с которым заемщику был предоставлен «Доверительный кредит» в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых на срок по Дата обезличена.2012 г. Согласно п. 2.1. кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2009 г. кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей.

Дата обезличена.2010 г. между Маковеевой А.А. (заемщик) и Банк (кредитор) был заключен кредитный договор, Номер обезличен в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых на срок по Дата обезличена.2015 г. Согласно п. 3.1. кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2010 г. кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей.

Полагала, что действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудных счетов являются незаконными, не основанными на нормах действующего законодательства.

Просила суд признать п. 2.1. кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2009 г. и п. 3.1 кредитного договора Номер обезличен от 25.03.2010 г. о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за открытие ссудного счета недействительным, взыскать уплаченные денежные средства по договору Номер обезличен в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; взыскать уплаченные денежные средства по договору Номер обезличен в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Маковеева А.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика Банк не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, изложив свою позицию в письменном отзыве на исковое заявление.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2011 года исковые требования Маковеевой А.А. удовлетворены частично. Признаны недействительными пункт 2.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2009 г. и п. 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2010 г. заключенных между Маковеевой А.А. и Банк. Взысканы с Банк в пользу Маковеевой А.А. по договору Номер обезличен от Дата обезличена.2009 г. сумма единовременного платежа (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; по договору Номер обезличен от Дата обезличена.2010 г. взысканы сумма единовременного платежа (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

В кассационной жалобе представитель Банк Альбрехт В.И. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части, в связи с несоответствием статье 16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки, истица была вправе вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо судебной практики, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, статьи 29 закона о банках и банковской деятельности.

Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной.

Кроме того, полагает, что необоснованно взыскана компенсация морального вреда.

Суд применил одностороннюю реституцию, что противоречит нормам материального закона.

Возражая на кассационную жалобу, Маковеева А.А. просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения Маковеевой А.А., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена.2009 г. между Маковеевой А.А. и Банк заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с п. 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Доверительный кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, на срок по Дата обезличена.2012 г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора.

В силу п. 2.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита. Дата обезличена.2009 г. Маковеева А.А за обслуживание ссудного счета уплатила банку единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком наличного погашения ссуды от Дата обезличена.2009 г.

Дата обезличена2010 г. между Маковеевой А.А. и Банк заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с п. 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, на срок по Дата обезличена.2015 г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора.

В силу п. 3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей. Дата обезличена2010 г. со счета истицы была списана комиссия за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается сберегательной книжкой заемщика Номер обезличен.

Проверяя доводы истицы, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитные договоры, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитных договоров об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредитов подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

При таких обстоятельствах, установив, что истицей Маковеевой А.А. произведена ответчику Банк оплата комиссии за обслуживание ссудных счетов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Банк в пользу истицы.

Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд, признав условие кредитных договоров об уплате комиссии за ведение ссудных счетов недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленному истицей требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделок. Достоверно установив, что кредитные договоры заключены Дата обезличена.2009 г. и Дата обезличена.2010 г., в эти же дни истица за обслуживание ссудных счетов уплатила банку единовременные платежи в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, за защитой нарушенного права обратилась в суд Дата обезличена.2011 г., суд правомерно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истицей Маковеевой А.А. требованиям.

Суд правомерно в соответствии со ст. 1103, 1107 ГК РФ взыскал в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Выводы суда в отношении требований о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться.

Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Банк Альбрехта В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи А.А. Попова

Т.В. Николаева