Судья Дятлов С.Ю. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-12314/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Николаевой Т.В., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ТС» Ходилина А.С. на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2011 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Цивань А.П. к ОСАО «И.» и ООО «ТС» о возмещении вреда здоровью, У С Т А Н О В И Л А: Цивань А.П. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ОСАО «И.» и ООО «ТС» о взыскании: с ОСАО «И.» - 109250,10 рублей страхового возмещения и неустойки, рассчитанной с Дата обезличена.2011 г. по день вынесения решения суда по <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки. С ООО «ТС» просил взыскать 1067903,17 рублей в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья. Цивань А.П. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста принадлежащего ООО «ТС» имущества. Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2011 года по ходатайству Цивань А.П. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «ТС» имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей. В частной жалобе представитель ООО «ТС» Ходилин А.С. просит определение судьи отменить, указывая, что заявленные Цивань А.П. требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей явно завышены. Ограничив ответчика в праве пользования автомобилями по ходатайству истца, созданы предпосылки для появления убытков, поскольку основным видом деятельности ответчика является предоставление услуг по перевозке грузов и предоставление транспорта в аренду. ООО «ТС» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП автомашина была передана по договору аренды ООО «З.». Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения Цивань А.П., оставившего разрешение частной жалобы на усмотрение суда, проверив законность и обоснованность судебного определения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия полагает судебное определение подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Из нормы данной статьи следует, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение. Заявляя о применении обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика ООО «ТС», Цивань А.П. их обоснование в своем заявлении не привел, не указал на обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения обеспечительных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение (л.д. 30). Удовлетворяя заявление истца и принимая по делу обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика на общую сумму <данные изъяты> рубля, судья в качестве обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение указал только значительный размер заявленных требований. Однако о таких обстоятельствах сам истец не заявлял. В определении не приведено иных доводов, по которым судья пришел к выводу о том, что исполнение судебного решения в будущем может быть затруднено при непринятии заявленных обеспечительных мер. В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Из заявленных истцом требований, обеспеченных арестом имущества ответчика на общую сумму <данные изъяты> рубля, компенсация морального вреда составляет <данные изъяты> рублей. Данное требование является требованием неимущественного характера и не входит в цену иска. Таким образом, при определении стоимости имущества ответчика, подлежащего аресту в обеспечение заявленного иска, судья не может руководствоваться указанным истцом размером компенсации морального вреда. Иное привело бы к нарушению положений ч. 3 ст. 140 ГПК РФ и прав ответчика. При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Учитывая, что на момент рассмотрения частной жалобы вступило в законную силу постановленное по данному делу решение суда, которым в удовлетворении требований истца к ООО «ТС» отказано в полном объеме, судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос по существу, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «ТС» имущество оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 366, 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2011 года о принятии обеспечительных мер по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу. Ходатайство Цивань А.П. о принятии обеспечительных мер в виде ареста принадлежащего ООО «ТС» имущества оставить без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи А.А. Попова Т.В. Николаева