Судья Кравчук И.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Оглоблиной М.П.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баляйкина С.В. к Управлению государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе истца Баляйкина С.В.

на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 28 сентября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование первоначальных и уточненных требований истец указал, что <Дата обезличена> приказом <Номер обезличен> УГАДН по Иркутской области он был уволен в связи с отказом работника от предложенной для замещения иной должности в связи с изменением существенных условий трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ответчик утвердил штатное расписание УГАДН по Иркутской области, согласно которого в городе Братске находятся: 1 <данные изъяты>, 2 <данные изъяты> и <данные изъяты>. Свою работу истец выполнял в городе Братске и Братском районе. Трудовым договором с ним предусмотрено предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска. Факт того, что представительство ответчика находится в городе Братске подтверждается: титульным листом Отдела автотранспортного и автодорожного надзора в городе Братске и оттиском печати, договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по условиям которого ОАО «Б. » предоставило в аренду нежилое здание по адресу: .....

<Дата обезличена> Федеральной службой по надзору в сфере транспорта был издан приказ <Номер обезличен> «О сокращении и перераспределении штатной численности территориальных органов государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта». Данным приказом была сокращена штатная численность территориальных органов Ространснадзора с одновременным перераспределением штатной численности из приграничных территориальных органов государственного автодорожного надзора в другие территориальные органы. Других оснований перераспределения штатной численности в данном приказе нет. Город Братск и Братский район не являются приграничными территориальными органами.

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) <Дата обезличена> за <Номер обезличен> издала распоряжение, которым предписала начальнику Иркутского управления утвердить и ввести в действие с <Дата обезличена> новую структуру и штатное расписание. <Дата обезличена> УГАДН по .... издало приказ <Номер обезличен>, которым утвердило с <Дата обезличена> новое штатное расписание, в котором представительство ответчика в городе Братске и Братском районе не предусмотрено. Фактически все четыре должности сокращены.

Ответчиком <Дата обезличена> истцу было направлено уведомление, которое предусматривало изменение существенных условий трудового договора с ним, а именно, предоставление рабочего места в городе Иркутске, что для истца неприемлемо. В данном уведомлении указано, что в случае непредоставления истцом своего согласия, либо отказа до <Дата обезличена>, это будет рассмотрено как отказ от продолжения профессиональной служебной деятельности на новых условиях. <Дата обезличена> ответчиком был издан приказ об увольнении истца в связи с изменением существенных условий трудового договора.

Считает, что данный приказ ответчика издан с нарушением закона, противоречит Указу Президента Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об оптимизации численности государственных гражданских служащих и работников федеральных государственных органов», Постановлению Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, а также приказу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которые предусматривают перераспределение штатной численности государственных гражданских служащих и работников только из приграничных территориальных органов автодорожного надзора.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

С учетом уточнений истец просил признать незаконным приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> УГАДН по Иркутской области о прекращении (расторжении) с ним трудового договора (увольнении), восстановить его в должности <данные изъяты> (г. Братск) УГАДН по Иркутской области, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период со <Дата обезличена> по день вынесения решения суда, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик иск не признал.

Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 28 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Баляйкину С.В. отказано.

В кассационной жалобе истец Баляйкин С.В. просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Падунского района города Братска Крат О.Н. указала, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., заключение прокурора Тукмаковой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Судом установлено, что истец с <Дата обезличена> состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. Должность истца относится к должностям младшего обслуживающего персонала. Рабочее место истца находилось в городе Братске Иркутской области.

Действующим с <Дата обезличена> штатным расписанием ответчика штат младшего обслуживающего персонала составляет 16 человек, их рабочие места находятся как в городе Иркутске, так и в других городах Иркутской области (г. Тайшете, г. Усть-Илимске), при этом рабочие места в городе Братске отсутствуют, поскольку они были перенесены в город Иркутск.

Уведомлением от <Дата обезличена>, с которым истец ознакомлен <Дата обезличена>, он предупрежден об изменении с <Дата обезличена> определенных сторонами условий трудового договора, а именно, о внесении во второй абзац трудового договора следующих изменений: «<данные изъяты> (г. Иркутск) без изменения трудовой функции, в пункт 4.2.2. - «ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск для работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 8 календарных дней». <Дата обезличена> Баляйкин С.В. в своем письменном заявлении в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора отказался от продолжения работы в должности водителя легкового автомобиля в городе Иркутске, и предложенных должностей в городе Тайшете, городе Усть-Илимске. Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Баляйкин С.В. уволен из УГАДН по Иркутской области <Дата обезличена> по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации вследствие отказа от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора. С данным приказом Баляйкин С.В. был ознакомлен <Дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, суд учитывая, что сокращение штата УГАДН по Иркутской области не производилось, а имело место изменение определенных сторонами условий трудового договора, поскольку обособленного подразделения в городе Братске не имелось, и при переносе рабочих мест из города Братска в город Иркутск количество штатных единиц младшего обслуживающего персонала и количество штатных единиц водителей легкового автомобиля, относящихся к категории младшего обслуживающего персонала, не изменилось, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Баляйкиным С.В. исковых требований.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях закона, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

В связи с этим, все доводы кассационной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда.

Содержание кассационной жалобы свидетельствует об иной оценке заявителем доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, и основаны на доказательствах, представленных сторонами, мотивированы и соответствуют законодательству.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 28 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Баляйкина С.В. – без удовлетворения.

М.П. Оглоблина