Судья Кравчук И.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Оглоблиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой А.Г. к открытому акционерному обществу «С. » о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины,

по кассационной жалобе ОАО «С. »

на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 16 июня 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленного иска Киселева А.Г. указала, что <Дата обезличена> около 17 часов 00 минут по .... в районе дома <Номер обезличен> произошел угон автомобиля «Т. », <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности. По данному факту СУ при УВД по г. Иркутску было возбуждено уголовное дело. Указанный автомобиль был застрахован истцом по пакету рисков «Автокаско» в ОАО «С. », сумма страхового возмещения при наступлении страхового случая по риску «Угон» определена сторонами договора в размере <данные изъяты> рублей.

По факту угона Киселева А.Г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, также заявителем были представлены страховой компании все необходимые подлинники документов.

Однако до настоящего времени ответчик не сообщил истцу о принятом решении в связи с наступлением страхового случая, сумма страхового возмещения истцу не выплачена.

В связи с чем, Киселева А.Г. просила суд взыскать с ОАО «С. » в ее пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 16 июня 2011 года иск Киселевой А.Г. удовлетворен частично.

Суд взыскал с ОАО «С. » в пользу Киселевой А.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска в большем размере суд отказал.

В кассационной жалобе ОАО «С. » просит об отмене решения суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

При этом согласно положениям п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между Киселевой А.Г. и ОАО «С. » был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Т. », <данные изъяты>. Размер страховой суммы, установленный страховым полисом, составляет <данные изъяты> рублей. Срок страхования с 00.00 часов <Дата обезличена> до 24.00 часов <Дата обезличена>. <Дата обезличена> в период времени с 16.10 часов до 17.00 часов в районе .... в .... был тайно похищен принадлежащий истцу автомобиль «Т. », госномер <Номер обезличен>, что подтверждено материалами уголовного дела.

Разрешая заявленные требования, и установив факт страхования истцом автомобиля «Т. », регистрационный знак <Номер обезличен>, <данные изъяты> года выпуска, и факт его хищения, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении иска, указав, что ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия автомобиля на момент заключения договора страхования.

Предусмотренные п. <Дата обезличена> Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ОАО «С. » <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, основания для отсрочки принятия решения о страховой выплате у ответчика отсутствовали. Доказательств наличия возбужденного уголовного дела в отношении Киселевой А.Г. в связи с фактом страхового случая суду не представлено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на доказательствах, представленных сторонами, мотивированы и соответствуют законодательству.

Доводы кассационной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку свидетельствуют об иной оценке заявителем доказательств об обстоятельствах, правильно установленных судом первой инстанции.

Суд при разрешении требований в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводов, имеющих правовое значение, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 16 июня 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.