Судья Дроздова Т.И. Судья-докладчик Гуревская Л.С. По делу № 33-12929/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Кравченко Е.Г. и Оглоблиной М.П., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоробрых К.В. к Шестакову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, выселении, взыскании судебных расходов и по встречному иску Шестакову А.В. к Хоробрых М.Н. в её интересах и в интересах несовершеннолетних детей Хоробрых К.В., Хоробрых Е.В. о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе ответчика Шестакова А.В. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 25 мая 2011 года, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований Хоробрых К.В. указал, что с <Дата обезличена> он вместе со своими родителями В. и Хоробрых М.Н. и сестрой Хоробрых Е.В. проживал в двух комнатах в квартире <Номер обезличен> по ..... <Дата обезличена> его отец В. снял его с регистрационного учета и зарегистрировал во времянке по адресу: ..... В <Дата обезличена> отец ушел из их семьи и <Дата обезличена> приватизировал комнаты (помещение 15) в .... на свое имя и продал их Ф. Решением Падунского районного суда от 14 октября 2008 года указанные сделки приватизации и купли-продажи были признаны недействительными. Жилое помещение было передано в муниципальную собственность. Однако, при оформлении жилого помещения по указанному адресу в его собственность и собственность его сестры стало известно, что ответчица по делу Ф. в период рассмотрения дела кассационной инстанцией продала указанное жилое помещение С. В настоящее время, согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником жилого помещения 15 в .... является Шестаков А.В. В связи с чем, Хоробрых К.В. с учетом заявленных дополнительных исковых требований просит суд истребовать у ответчика Шестакова А.В. жилое помещение по адресу: .... из незаконного владения, прекратить право собственности на жилое помещение по адресу: ...., зарегистрированное за Шестаковым А.В. Управлением Федеральной регистрационной службы по ...., взыскать в его пользу расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, выселить Шестакова А.В. из квартиры, расположенной по адресу: ..... Определением суда от 19.05.2011 в одно производство соединено гражданское дело по иску Хоробрых К.В. к Шестакову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и гражданское дела по иску Шестакова А.В. к Хоробрых М.Н., Хоробрых К.В., Хоробрых Е.В. о признании добросовестным приобретателем. Шестаков А.В. в иске указав, что <Дата обезличена> между ним и В. , в лице поверенного Д. , был заключен договор мены жилого помещения на квартиру. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии <Дата обезличена>, о чем сделана запись регистрации <Номер обезличен>. Спорное имущество приобретено им по возмездной сделке. При этом, им проявлена разумная осторожность, осмотрительность, и он не знал, и не мог знать, что В. в лице Д. , действовал незаконно и злоупотреблял своими правами, а кроме того, он не являлся родственником ни В. , ни Д. , не состоял с ними в подчинении и иной любой зависимости, не являлся заинтересованным лицом по сделке со стороны ответчика. Не несет перед ответчиком ответственности за незаконные или ненадлежащие действия его родственника, по вине которого был причинен ущерб. Он не является причинителем какого-либо вреда ответчику. Требования о возмещении причиненного вреда ответчик обязан предъявить В. , который действовал незаконно. Он является добросовестным приобретателем. По заявленным требованиям Хоробрых К.В. он является ненадлежащим ответчиком. На основании изложенного просил признать его добросовестным приобретателем помещения в квартире по адресу: ..... Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 25 мая 2011 года исковые требования Шестакова А.В. удовлетворены. Суд признал Шестакова А.В. добросовестным приобретателем помещения в квартире по адресу: ..... Исковые требования Хоробрых К.В. удовлетворены. Суд истребовал у Шестакова А.В. помещение в квартире по адресу: .... из незаконного владения, выселив его из указанной квартиры. Суд прекратил право собственности Шестакова А.В. на жилое помещение по адресу: ...., зарегистрированное Управлением регистрационной службы по Иркутской области. Суд взыскал с Шестакова А.В. в пользу Хоробрых К.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В кассационной жалобе ответчик Шестаков А.В. просит об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Хоробрых К.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращение права собственности, выселении, взыскании судебных расходов, просил также о прекращении производства по делу. Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., выслушав заключение прокурора Тукмаковой О.В., полагавшей решение законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит. Удовлетворяя исковые требования Хоробрых К.В., суд исходил из того, что принятым решением Падунского районного суда г. Братска от 14.10.2008, вступившим в законную силу, договор <Номер обезличен> на передачу жилого помещения в собственность граждан от <Дата обезличена>, заключенный между КУМИ .... и В. признан ничтожной сделкой, как сделка не соответствующая закону, поскольку несовершеннолетние дети В. – Хоробрых Кирилл и Хоробрых Е.В. участия в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: ...., не принимали. В связи с чем, последующие сделки с жилой площадью расположенные по указанному адресу, в том числе договор мены от <Дата обезличена> между В. и Шестаковым А.В. признаны в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ недействительными (ничтожными). Суд, признавая Шестакова А.В. на основании ст. 302 Гражданского кодекса РФ добросовестным приобретателем, пришел к обоснованному выводу, что владеет спорным жилым помещением он без законных на то оснований, в соответствии с чем, исковые требования об истребовании жилого помещения по адресу: .... и его выселении правомерно судом были удовлетворены. Правильность выводов суда об этом подтверждается собранными по делу доказательствами и соответствует требованиям норм материального права, в частности ст. 301 ГК РФ. Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях действующего законодательства, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Все доводы кассационной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку они основаны на иной оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается, так как суд при оценке доказательств не допустил нарушений норм материального и процессуального закона. Таким образом, решение суда, проверенное в силу части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит. На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 25 мая 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Л.С. Гуревская Судьи Е.Г. Кравченко М.П. Оглоблина