Судья Бахаровская Ю.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Оглоблиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найденовой И.В., Мосиной Г.В. к Губениной Э.Б., Кадниковой И.В., товариществу собственников жилья «П. » о принудительном демонтаже перегородок

по кассационной жалобе ответчицы Губениной Э.Б.

на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 10 августа 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они проживают в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..... В <Дата обезличена> отдельными собственниками были возведены непроектные кирпичные перегородки, перекрывающие свободный доступ собственникам остальных двух квартир к поквартирным электрощитам. Щитки находятся за наглухо закрытой дверью, и они не имеют возможности снять показания счетчика, обесточить квартиру в случае короткого замыкания. По этой же причине их дом не могут обслуживать электрики управляющей компании ООО «П.», поскольку их не пускают за перегородки жильцы, проживающие в квартирах за этими перегородками. Действиями ответчиков нарушены: Правила пожарной безопасности - ПЗ, пп. 40, 51, 57, 60 Российской Федерации, утвержденные приказом МЧС России от 18 июня 2003 года № 313; ППБ - 01 - 03 и п. 43 строительных норм и правил, а также Правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Минстроя Российской Федерации от 31 января 2003 года. Истцы своего согласия на возведение кирпичных перегородок не давали, также нет согласования на их возведение с проектной организацией, администрацией города Братска и отделом администрации по управлению Падунским округом города Братска.

<Дата обезличена> по их жалобе отделом Государственного пожарного надзора по городу Братску и Братскому району принято решение о проведении внеплановой проверки на предмет соблюдения обязательных правил пожарной безопасности в домах, расположенных по адресу: ..... По итогам проведенной проверки должностным лицом государственного пожарного надзора выдано предписание <Номер обезличен> по устранению в срок до <Дата обезличена> нарушений требований пожарной безопасности юридическому липу ООО «П.», устранить нарушения, в том числе, разобрать непроектные перегородки на квартирных площадках, перекрывающие свободный доступ к этажным электрическим щиткам, выписаны предписания собственникам квартир, в том числе Кадниковой И.В. и Губениной Э.Б. Однако, ответчицы игнорируют предписания ОГПН, не открывают дверь во время посещения их инспектором ОГПН. Истцы просили возложить обязанность на ответчиков Кадникову И.В. и Губенину Э.Б. демонтировать возведенную на лестничной клетке второго этажа .... по улице .... кирпичную перегородку.

Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 10 августа 2011 года исковые требования Найденовой И.В., Мосиной Г.В. удовлетворены частично.

На товарищество собственников жилья «П. » возложена обязанность демонтировать кирпичную перегородку, возведенную на лестничной площадке второго этажа .....

В удовлетворении исковых требований Найденовой И.В., Мосиной Г.В. к Губениной Э.Б., Кадниковой И.В. о принудительном демонтаже перегородок отказано.

В кассационной жалобе ответчица Губенина Э.Б. просит об отмене решения суда, указывая, что судом не исследовалась строительно-техническая документация на жилой дом; суд не выяснил, возможен ли демонтаж перегородки без нарушения законных прав собственников жилья; вынесенное решение вносит противоречия в официальные документы.

В отзыве на кассационную жалобу представитель третьего лица – Отдела надзорной деятельности города Братска и Братского района Управления надзорной деятельности Иркутской области Селезерцева Л.М. указала, что решение суда является законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.

Согласно частей 1-4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

3. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

4. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме объединиться в товарищество собственников жилья, которое является некоммерческой организацией, созданной для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены обязанности товарищества собственников жилья, возложенные на такое объединение граждан в силу закона, в том числе: обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Разрешая возникший спор, суд установил, что стороны являются собственниками квартир, расположенных по адресу: ..... Кадникова И.В. является собственником 1/3 доли квартиры <Номер обезличен>, Губенина Э.Б. собственник квартиры <Номер обезличен>; Мосина Г.В. собственник 1/4 доли квартиры <Номер обезличен>; Шарпилова (Найденова) И.В. собственник квартиры <Номер обезличен>.

Собственники помещений в вышеуказанном многоквартирном доме объединились в товарищество собственников жилья «П. » <Дата обезличена>.

Согласно Уставу товарищества собственников жилья «П. », утвержденному <Дата обезличена>, товарищество создано, в частности, в целях обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества; обеспечения соблюдения домовладельцами и членами их семей правил пользования жилыми и нежилыми помещениями, местами общего пользования и придомовой территорией; представления общих интересов собственников жилых и нежилых помещений в государственных органах, органах местного самоуправления, в судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими лицами и гражданами.

Судом установлено, что на лестничной площадке второго этажа вышеуказанного дома <Номер обезличен> прежним собственником квартиры <Номер обезличен> за счет личных средств возведена кирпичная перегородка, оснащенная железной дверью, конструктивно отделяющая попарно четыре квартиры на одном этаже. Установка данной перегородки конструктивно не предусмотрена строительной технической документацией при возведении указанного жилого дома, объективно нарушает право собственников квартир, в которых проживают истцы, а также иных собственников многоквартирного жилого на беспрепятственный доступ в ту часть лестничной площадки, которая отделена перегородкой, и являющаяся общим имуществом дома, право пользования которым имеют все сособственники жилых помещений, расположенных в указанном доме.

При таких обстоятельства, суд установив, что возведенная в вышеуказанном жилом доме на лестничной площадке второго этажа кирпичная перегородка ущемляет законные права и интересы истцов, обоснованно удовлетворил заявленные ими требования о принудительном демонтаже перегородки, возложив обязанность демонтажа на товарищество собственников жилья «П. », поскольку ответчиками Кадниковой И.В. и Губениной Э.Б. данная кирпичная перегородка не возводилась.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 35, 36, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, оснований для признании их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В связи с этим, все доводы кассационной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда.

Содержание кассационной жалобы свидетельствует об иной оценке заявителем доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, и основаны на доказательствах, представленных сторонами, мотивированы и соответствуют законодательству.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 10 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Губениной Э.Б. – без удовлетворения.

М.П. Оглоблина