Судья Янова О.В. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-12429/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе представителя истца Строевой О.П. – Черемных В.В. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Строевой О.П. к Николенко М.В., Рыбкиной И.Ю., ОСАО «РГ» о возмещении ущерба, возмещении убытков, расходов на юридические услуги, расходов по оплате госпошлины, УСТАНОВИЛА: В обоснование заявленных исковых требований Строева О.П. указала, что "Дата обезличена" в 19 часов она, управляя своим автомобилем <данные изъяты>, следовала по .... в сторону ..... В это время со стороны .... на встречную полосу движения выехал ответчик Николенко М.В., находясь в нетрезвом состоянии, управляющий автомашиной <данные изъяты> по доверенности, выданной ему ответчицей Рыбкиной И.Ю. В результате произошло ДТП. Постановлением ГАИ .... Г"ОВД ответчик признан виновным в данном ДТП, то есть в нарушении ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ - выезд на сторону встречного движения, ему назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей. Согласно отчету автоэксперта № от "Дата обезличена" ущерб, нанесенный ее автомобилю составил <данные изъяты> руб. Страховая компания «РГ» выплатила ей в счет возмещения ущерба от данного ДТП <данные изъяты> руб., то есть не возмещенным осталось <данные изъяты> руб. Кроме того, за услуги автоэксперта ею оплачено <данные изъяты> руб., за телеграмму - вызов ответчика Николенко М.В. для присутствия на экспертизе оплачено <данные изъяты> руб. За услуги адвоката по составлению данного искового заявления и участие в судебных заседаниях оплачено <данные изъяты> руб. Вместе с тем, в результате ДТП она понесла и другие убытки, так, из-за того, что ее автомобиль был серьезно поврежден, ей необходимо было неоднократно ездить в .... за запчастями к нему, а также за товаром для своей деятельности она является частным предпринимателем, род деятельности - торговля бензо-электроинструментом, для этих поездок она нанимала водителя Т., оплачивала ему за ГСМ и за поездки - <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер причиненных ей в результате ДТП дополнительных убытков составит <данные изъяты> руб. Кроме того, в результате ДТП, совершенного по вине ответчика Николенко М.В., она испытывала и испытывает большие нравственные страдания. Ответчики Николенко М.В. и Рыбакова И.Ю. в добровольном порядке возмещать причиненный ей ущерб не желают, она испытывает постоянные переживания по поводу появившихся проблем, связанных с оценкой ущерба, ремонтом автомобиля, который ей необходим для работы, возмещения причиненного ущерба, длительности судебного процесса. Причиненный ей моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. Таким образом, считает, что имеет право на взыскание с ответчиков <данные изъяты> руб. С учетом уточнений исковых требований представитель истца просил суд взыскать с ответчиков в пользу Строевой О.П. в качестве возмещения вреда причиненного ДТП в части не выплаченной суммы <данные изъяты> руб., в качестве взыскания убытков <данные изъяты> руб., компенсацию вреда ..... руб., всего <данные изъяты> руб. Определением Усольского городского суда .... от "Дата обезличена" к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО «РГ». "Дата обезличена" истец и представитель истца уточнили требования и просили взыскать все суммы солидарно со всех ответчиков. Решением Усольского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2011 года исковые требования Строевой О.П. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАСО «РГ» в пользу Строевой О.П. возмещение причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рубля, расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В кассационной жалобе представителем истца Строевой О.П. – Черемных В.В. поставлен вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда. В обосновании доводов к отмене указывает, что суд при вынесении решения руководствовался данными проведенной автотехнической экспертизы, которая установила сумму нанесенного ущерба в <данные изъяты> рублей, однако данную сумму истец полагает необоснованно заниженной. Кроме того, судом совершенно не учтены фактические затраты на ремонт автомобиля, которые составили <данные изъяты> рублей. Тем самым, считает, имеет место нарушение ст. 15, 1064 ГК РФ. Также полагает, что за сумму, указанную экспертом – <данные изъяты> рублей, отремонтировать, нанесенные повреждения автомобилю истца не представляется возможным. Истец не согласна с выводом суда в части отказа в удовлетворении исковых требований относительно компенсации морального вреда. В представленных возражениях представитель ответчика Рыбкиной И.Ю. – Мацкевичус А.В. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения жалобы. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, исходил из того, что нарушения правил дорожного движения ответчиком способствовало совершению дорожно-транспортного происшествия, при этом стороны, управляющие источниками повышенной опасности, были обязаны обеспечить скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортных средств для выполнения требований Правил дорожного движения, в связи с чем, установив степень вины каждого участника движения в процентном соотношении, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Строевой О.П. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, постановлением .... по делу об административном правонарушении от "Дата обезличена" Николенко М.В., признан виновным в том, что "Дата обезличена" в 19 часов на .... управлял автомобилем <данные изъяты>, выехал в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с поворотом налево. В результате противоправных действий Николенко М.В. произошло ДТП, в котором автомобилю истца Строевой О.П. - <данные изъяты> были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от "Дата обезличена". Собственником автомобиля <данные изъяты> является ответчица Рыбкина И.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>. "Дата обезличена" Рыбкиной И.Ю. выдана нотариально заверенная доверенность на право пользования и распоряжения указанным автомобилем на имя Николенко М.В. На момент ДТП гражданская ответственность Строевой О.П. при использовании транспортного средства застрахована по страховому полису ОСАГО серии № сроком действия с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в ОСАО «РГ». Поскольку постановление Николенко М.В. не обжаловано, то у суда не имеется оснований подвергать сомнению представленные по факту ДТП материалы № от "Дата обезличена", поскольку они оформлены надлежащим образом. "Дата обезличена" в страховую компанию поступило заявление Строевой О.П. о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запчастей и материалов для восстановления автомобиля <данные изъяты> выданного на основании акта осмотра № от "Дата обезличена", дополнительного осмотра № от "Дата обезличена" ООО «А.», стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. ОСАО «РГ» в пользу Строевой О.П. в порядке прямого возмещения убытков было перечислено <данные изъяты> руб., затем еще ... руб. Согласно отчету № эксперта-оценщика ..... об оценке материального ущерба ТС, выполнено "Дата обезличена" на основании заявления Строевой О.П., сумма ущерба от ДТП составила <данные изъяты> руб. На проведение автотехнической экспертизы Строевой О.П. оплачено <данные изъяты> руб., расходы истца на отправку телеграммы Николенко М.В. о дате проведения независимой экспертизы составили ... руб. В связи с не согласием с размером ущерба, причиненного автомобилю истца "Дата обезличена" и заявлением ответчика ФИО2 о назначении экспертизы, на основании определения Усольского городского суда .... от "Дата обезличена", Центром независимой экспертизы .... «СЭ» проведена автотовароведческая экспертиза №, согласно заключению которой, размер материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Строевой О.П., определенный с учетом износа, составляет - <данные изъяты> руб. Принимая заключение эксперта, и положив его в основу решения суда, суд правомерно исходил из того, что данное заключение не противоречит другим доказательствам по делу, оно не оспорено ответчиками и, кроме того, эксперт в соответствии со ст. 307 УК РФ был предупрежден. Анализируя нормы материального права, в том числе Закон об ОСАГО, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ГК РФ, суд обоснованно пришел к вводу о том, что взыскание убытков производится в случае установления причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникшими в результате таких действий убытков, а также при наличии вины лица, причинившего вред. Элементами состава гражданского правонарушения, совокупность которых является условием привлечения лица к гражданско-правовой ответственности и образует состав гражданского правонарушения, являются: наличие убытков, противоправность действий лиц, повлекших причинение убытков и их вина, а также наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями. Так суд установил, что ответчик виноват в произошедшем ДТП, противоправность действий Николенко М.В., повлекших причинение убытков и его вина, а также наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, подтверждены материалами дела. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из того, что гражданская ответственность автовладельца Строевой О.П. застрахована в ОСАО «РГ», сумма ущерба, установленного судебной экспертизой не превышает максимальной страховой суммы в размере <данные изъяты> руб., суд верно пришел к выводу, что разница от ранее выплаченных сумм и ущербом установленным судебной экспертизой в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ОСАО «РГ». Требование же о взыскании остальной суммы солидарно со всех ответчиков, удовлетворению не подлежит как незаконное и необоснованное. Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме в части компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, указанные истцом Строевой О.II. в обоснование причинения ей морального вреда связаны с нарушением ее имущественных прав, что не является основанием для возмещения морального вреда. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Все доводы, в том числе и те на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы истца, связанные с несогласием с заключением автотехнической экспертизы № и определённым по нему размеру ущерба. Доводы жалобы в части изложенного, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усольского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: И.В. Скубиева С.С. Амосов