Судья Янова О.В. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-12413/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С., при секретаре Макаровой С.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по частной жалобе и дополнениям к частной жалобе третьего лица Хрущева и.В. на определение Усольского городского суда Иркутской области от 08 сентября 2011 года об обеспечении исковых требований по гражданскому делу по иску Порублева В.М. к ЗАО АКБ «Г», Занозиной И.В. о признании недействительной сделки по выдаче доверенности и применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ООО «АХП» заключило с ЗАО «Г» кредитный договор № от "Дата обезличена". В период заключения кредитного договора № от "Дата обезличена" от имени заемщика действовал он в качестве директора ООО «АХП», а от имени банка действовала руководитель структурного подразделения банка в г. Ангарске Занозина И.В. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору № от "Дата обезличена" им, как физическим лицом, заключены с банком договоры залога, принадлежащих ему автомашины и квартиры. Буквально перед подписанием указанного договора Занозина И.В. заявила ему, что стоимость заложенного имущества в обеспечение обязательств заемщика имущества меньше суммы выделяемого кредита, и следует включить в состав заложенного имущества, также принадлежавший в то время ему гараж, расположенный по адресу: <данные изъяты> Поскольку времени для оформления еще одного договора залога, к тому же подлежащего государственной регистрации, было недостаточно, то Занозина И.В. предложила ему оформить на ее имя доверенность на право продажи этого гаража. При этом ему гарантировалось следующее: 1) он будет продолжать пользоваться этим гаражом в качестве полноправного собственника; 2) в случае полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от "Дата обезличена", выданная им доверенность на продажу гаража будет отозвана, либо закончится срок ее действия. Таким образом, выданная им на имя Занозиной И.В. доверенность на продажу гаража, была фактически притворной сделкой, прикрывающей сделку залога этого гаража в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору № от "Дата обезличена". С "Дата обезличена" заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору № от "Дата обезличена", и принадлежащий ему гараж был продан на основании оспариваемой им доверенности. Денежные средства, полученные от продажи, принадлежащего ему гаража, ему не передавались. Таким образом, продажей гаража, совершенной на основании оспариваемой доверенности, Занозина И.В. совместно с банком фактически обратили взыскание на этот гараж. При этом, задолженность заемщика по кредитному договору № от "Дата обезличена" банком в связи с продажей гаража не погашалась. Сделкой по продаже принадлежащего ему гаража ответчики нарушили его права, поскольку он лишен принадлежащего ему дорогостоящего имущества без кой - либо компенсации. Просил признать недействительной сделку по выдаче доверенности на имя Занозиной И.В. на продажу принадлежавшего истцу гаража, расположенного по адресу: .... признать погашенной задолженность заемщика - ООО «АХП» по кредитному договору № от "Дата обезличена" с момента продажи принадлежавшего истцу гаража, расположенного по адресу: ...., на сумму его рыночной стоимости. В ходе рассмотрения данного гражданского дела в суд поступило заявление от Порублева В.М. об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на гараж, расположенный по адресу: <данные изъяты> Определением Усольского городского суда Иркутской области от 08 сентября 2011 года требование истца Порублева В.М. об обеспечении исковых требований по гражданскому делу по иску Порублева В.М. к ЗАО АКБ «Г», Занозиной И.В. о признании недействительной сделки по выдаче доверенности и применении следствий недействительности сделки удовлетворены. В частной жалобе и в дополнениях к частной жалобе третьим лицом Хрущевым И.В. поставлен вопрос об отмене определения суда от "Дата обезличена" как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права. Суд, в обжалуемом определении, не указал на обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Тогда как арест имущества (денежных средств) повлечет негативные последствия для собственника воспользоваться правом на распоряжение своим имуществом. Считает что, принятие обеспечительных мер по данному исковому заявлению необоснованно и нецелесообразно, т. к. данное исковое заявление направлено на восстановление нарушенного права и применение последствий недействительности сделки, а не на взыскание кредиторской задолженности и обращение взыскания на имущество, принадлежащее ответчику, то есть не является иском о присуждении. При вынесении данного определения судья не приняла во внимание существо и характер предъявленных исковых требований о признании сделки недействительной, которые не свидетельствовали о наличии необходимости принятия указанных выше мер обеспечения. После их принятия судом не только незаконно были нарушены права и интересы третьих лиц, но фактически установленный процессуальным законом механизм установления мер по обеспечению заявленных в суде требований был незаконно использован судьей без рассмотрения обоснованности принятия этих мер. Полагает что, суд должен установить, насколько обоснованы исковые требования истца, а также заслуживают ли внимания опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика или других лиц, которые могут противодействовать мнению будущего судебного решения. Возражения относительно частной жалобы не поступило. Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда. В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 140 ГПКРФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Удовлетворяя заявление, суд обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, а поэтому обоснованно, с учетом требований ст. 139, 140 ГПК РФ, удовлетворил заявление о наложении ареста на гараж, расположенный по адресу: .... Что касается доводов частной жалобы, то они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не основаны на нормах процессуального закона. При таких обстоятельствах, определение суда соответствует содержанию и требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, а поэтому является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: определение Усольского городского суда Иркутской области от 08 сентября 2011 года об обеспечении исковых требований оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: И.В. Скубиева С.С. Амосов