Судья Дятлов С.Ю. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-12541/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Николаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Банк Миронова Е.А. на заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 августа 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Макаровой Ю.П. к Банк о признании недействительным кредитный договор в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита; взыскании суммы уплаченного единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Макарова Ю.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Банк о признании недействительным пункт 3.1 кредитного договора Номер обезличен от <данные изъяты>2010 г., взыскании суммы уплаченного единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального. В обоснование заявленных исковых требований указано, что <данные изъяты>.2010 г. между Павловой Ю.П. (Макарова Ю.П.) (заемщик) и Банк (кредитор) был заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит «Ипотечный+» в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых на срок по Дата обезличена2020 г. Согласно п. 3.1. кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей. Полагала, что действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются незаконными, не основанными на нормах действующего законодательства. Просила суд признать п. 3.1. кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2010 г. о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за открытие ссудного счета недействительным, взыскать уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истица Макарова Ю.П. не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме. В судебном заседании представитель истицы - Подлявская С.А. заявленные исковые требования Макаровой Ю.П. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. В судебное заседание представитель ответчика не явился. Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 10 августа 2011 года исковые требования Макаровой Ю.П. удовлетворены. Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2010 г., заключенного между Павловой Ю.П.(Макаровой Ю.П.) и Банк. Взысканы с Банк в пользу Макаровой Ю.П. сумма единовременного платежа (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В кассационной жалобе представитель Банк» Миронов Е.А. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части, в связи с несоответствием статье 16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки, истица была вправе вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо судебной практики, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, статьи 29 закона о банках и банковской деятельности. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной. Суд применил одностороннюю реституцию, что противоречит нормам материального закона. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена.2010 г. между Павловой Ю.П. (Макарова Ю.П.) (заемщик) и Банк (кредитор) заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с п. 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «Ипотечный+» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, на срок по Дата обезличена.2020 г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора. В силу п. 3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита. Дата обезличена.2010 г. Павлова Ю.П. (Макарова Ю.П.) за обслуживание ссудного счета уплатила банку единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером Номер обезличен от Дата обезличена.2010 г. Проверяя доводы истицы, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банк по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что Павловой Ю.П. (Макарова Ю.П.) произведена ответчику Банк оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Банк в пользу истицы. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленному истицей требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что кредитный договор заключен Дата обезличена2010 г., Дата обезличена2010 г. истица за обслуживание ссудного счета уплатила банку единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей, за защитой нарушенного права обратилась в суд Дата обезличена.2011 г., суд правомерно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истицей Макаровой Ю.П. требованиям. Суд правомерно в соответствии со ст. 1103, 1107 ГК РФ взыскал в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Банк Миронова Е.А. – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи А.А. Попова Т.В. Николаева