Судья Дятлов С.Ю. Судья – докладчик Попова А.А. По делу № 33-13112/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Давыдовой О.Ф., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Гайсёнка А.В. Комиссарова Н.Г. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бычкова В.В. к ОАО «Страховая компания ....» и Гайсенку А.В. о возмещении вреда, УСТАНОВИЛА: Бычков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховая компания ....» и Гайсёнку А.В., в обоснование которого указал, что <Дата обезличена> в 17 час. 40 мин. на ул. Р. г. Иркутска в районе дома <Номер обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Х.», транзитный <Номер обезличен>, под управлением Бычкова В.В., автомашины «Т.» транзитный <Номер обезличен> под управлением Гайсёнка А.В. и автомашины «О.» <Номер обезличен> под управлением С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гайсёнка А.В., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства была застрахована в ОАО «Страховая компания ....». Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: <Дата обезличена> Бычков В.В. на автомашине «Х.» следовал по ул. Р. г. Иркутска со стороны остановки общественного транспорта «Д.» в направлении остановки общественного транспорта «Б.». На регулируемом светофорами участке дороги, на разрешающий сигнал светофора, убедившись, что не создает помех встречному транспорту, Бычков В.В. произвел левый поворот из крайнего левого ряда на стоянку ТЦ «А.». В это время по ул. Т., со стороны движения от остановки общественного транспорта «Б.» в сторону остановки «Д.», горел запрещающий сигнал светофора. Автомашина «Т.» под управлением Гайсёнка А.В., двигалась от остановки общественного транспорта «Б.» в сторону остановки «Д,» в крайнем левом ряду. Игнорируя запрещающий сигнал светофора, пересекая сплошную разделительную линию между правым и левым рядами, Гайсёнок А.В. на границе крайнего правого ряда и выезда со стоянки ТЦ «А.» врезался в автомашину «Х.» после чего столкнулся с автомашиной «О.», которая в это время находилась на стоянке ТЦ «А.», выезжая на ул. Р.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Х.» были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения Бычков В.В. обратился в страховую компанию, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. На основании изложенного Бычков В.В. просил суд взыскать с ОАО «СК ....» в его пользу в страховое возмещение в размере .... руб., неустойку в размере .... руб., расходы на оплату экспертизы в размере .... руб. Взыскать с Гайсёнка А.В. возмещение ущерба в размере .... руб. Решением суда от 21.06.2011 исковые требования Бычкова В.В. удовлетворены. С ОАО «СК ....» в пользу Бычкова В.В. взысканы страховое возмещение в размере .... руб., неустойка в размере .... руб., расходы на оплату экспертизы в размере .... руб. С Гайсёнка А.В. в пользу Бычкова В.В. взысканы возмещение вреда в размере .... руб., расходы на оплату экспертизы в размере .... руб. В кассационной жалобе представитель Гайсёнка А.В. Комиссаров Н.Г. просит решение суда отменить по следующим основаниям: Вина Гайсёнка А.В. должна быть подтверждена событиями дорожно-транспортного происшествия, однако таких доказательств, гражданское дело не содержит. В соответствии с материалами дорожно-транспортного происшествия, в действиях Гайсёнка А.В. нарушений не усматривается. Виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ был признан Бычков В.В. Решение Иркутского областного суда от <Дата обезличена>, которым отменено постановление по делу об административном правоотношении от <Дата обезличена>, вынесенное Кировским районным судом г. Иркутска в отношении Бычкова В.В., не может быть принято судом в качестве доказательства вины Гайсёнка А.В. Из материалов административного дела следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ со стороны Бычкова В.В., который при выполнении движения пересекающего двухрядное движение, тем более на нерегулируемом перекрестке, должен был принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, с целью пропустить транспортное средство, движущееся во встречном направлении. Суд необоснованно усмотрел в действиях Гайсёнка А.В. нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ. Кроме того, главным аргументом для вынесения решения суда послужило то, что в материалах дела имеются показания свидетелей, которые ранее ни в одном процессуальном документе не указаны, а также вынесенное Иркутским областным судом решение от <Дата обезличена>. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Гайсёнка А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Бычкова В.В. Савкина В.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела, судом было установлено, что <Дата обезличена> в 17 час. 40 мин. на ул. Р. г. Иркутска в районе дома <Номер обезличен> произошло столкновение автомашины «Х.», транзитный <Номер обезличен>, под управлением собственника Бычкова В.В. и автомашины «Т.», транзитный <Номер обезличен>, под управлением Гайсёнка А.В. на основании доверенности. После столкновения автомашину «Т.» отбросило на стоящую автомашину «О.», <Номер обезличен>, под управлением С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гайсёнка А.В., нарушившего пункт <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность Гайсенка А.В. застрахована в ОАО «Страховая компания ....». Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Х.», транзитный <Номер обезличен>, составила .... руб. На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу о взыскании в пользу Бычкова В.В. с ОАО «Страховая компания ....» страхового возмещения в размере .... руб., неустойки в размере .... руб., расходов на оплату экспертизы в размере .... руб., с Гайсёнка А.В. – возмещения вреда в размере .... руб., расходов на оплату экспертизы в размере .... руб. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины Гайсёнка А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении вреда Бычкову В.В. надуманны и опровергаются совокупностью всех исследованных судом доказательств. Доводы кассационной жалобы основаны на анализе и толковании действий водителей при движении на нерегулируемом перекрестке, в то время как схема дорожно-транспортного происшествия и показания свидетелей, а также и пояснения самого Гайсёнка А.В. свидетельствуют о том, что движение на этом перекрестке регулировалось светофором. При этом пояснения Гайсёнка А.В. о движении на разрешающий зеленый сигнал светофора опровергаются совокупностью всех исследованных судом доказательств. Ссылка в жалобе на допрос свидетелей, которые ранее ни в одном процессуальном документе не были указаны, надуманна и опровергается материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия. Все доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иную оценку добытым по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке. При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Е.Ю. Орлова Судьи: А.А. Попова О.Ф. Давыдова