Судья Курахтанова Е.М.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-14255/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Волошенко Н.П. на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 октября 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Волошенко Н.П. к индивидуальному предпринимателю Неделько Н.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Неделько Н.А. в пользу Волошенко Н.П. взысканы денежная компенсация в сумме "данные изъяты" руб., денежная индексация в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб. В удовлетворении исковых требований Волошенко Н.П. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 ноября 2010 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Волошенко Н.П. – без удовлетворения.

Определением судьи Иркутского областного суда от 17 мая 2011 года отказано в передаче надзорной жалобы Волошенко Н.П. для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2011 года надзорная жалоба Волошенко Н.П. возвращена без рассмотрения по существу. Разъяснено право на обращение в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи надзорной жалобы.

Волошенко Н.П. обратилась в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с таким заявлением.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 октября 2011 года Волошенко Н.П. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы.

В частной жалобе Волошенко Н.П. просит отменить определение суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Указывает, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции она участия не принимала, копия определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 ноября 2010 года по почте ей не направлена и получена лишь 6 апреля 2011 года. Отсутствие определения суда второй инстанции объективно препятствовало подаче надзорной жалобы. Это обстоятельство должно оцениваться как уважительная причина пропуска срока в силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда по результатам рассмотрения частной жалобы приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения.

Согласно части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая Волошенко Н.П. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы, суд руководствовался приведенными положениями гражданского процессуального законодательства и пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска срока.

Выводы суда основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Как усматривается из материалов дела, Волошенко Н.П. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения её кассационной жалобы в Иркутском областном суде, назначенном на 17 ноября 2010 года.

Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2010 года вступило в законную силу 17 ноября 2010 года, в связи с чем, суд сделал правильный вывод, что принятые по делу судебные постановления могли быть обжалованы в суд надзорной инстанции до 17 мая 2011 года.

Впервые с надзорной жалобой Волошенко Н.П. обратилась в президиум Иркутского областного суда 12 апреля 2010 года, в суд надзорной инстанции жалоба поступила 20 апреля 2011 года и была рассмотрена 17 мая 2011 года. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2011 года также следует, что надзорная жалоба рассматривалась в Иркутском областном суде 28 дней. Определение Иркутского областного суда от 17 мая 2011 года было направлено истцу 19 мая 2011 года и поступило в почтовое отделение г. Усть-Илимска 21 мая 2011 года. Так как время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции при исчислении срока не учитывается, суд правильно указал, что Волошенко Н.П. могла направить надзорную жалобу до 15 июня 2011 года.

Надзорная жалоба, датированная 8 июня 2011 года, в Верховный Суд Российской Федерации направлена только 28 июня 2011 года. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2011 года надзорная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу в связи с обращением в суд надзорной инстанции по истечении срока обжалования судебного постановления.

Разрешая вопрос, суд первой инстанции правильно исходил из того, что у заявителя имелась возможность своевременного получения копии определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда до 06 апреля 2011 года, и имелась возможность обжалования судебных постановлений в порядке надзора в установленный срок.

Заявителю было известно о дате рассмотрения его кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, и отсутствовали объективные препятствия к своевременному получению им копии определения судебной коллегии согласно пункту 12.5. «Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36.

Суд правильно указал, что направление надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации по истечении месяца с момента получения определения Иркутского областного суда, вынесенного в порядке надзора, а также обращение в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного срока также по истечении месяца после получения определения Верховного Суда Российской Федерации, не были обусловлены наличием уважительных причин. Занятость на работе, длительная подготовка документов представителем, о чем указывал заявитель, обоснованно не расценены судом в качестве уважительных причин пропуска срока.

Определение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 октября 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Волошенко Н.П. – без удовлетворения.