Судья Высочин О.Ю.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-14260/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Попика С.А. по доверенности Марченковой В.Э. и кассационную жалобу Смолякова В.С. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Попика С.А. к Смолякову В.С. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований Попик С.А. указал, что в "дата обезличена" он познакомился со Смоляковым В.С., который предложил ему купить у него автомобиль "данные изъяты" за "данные изъяты" руб.

В течение "дата обезличена" и "дата обезличена" ответчик неоднократно в счет оплаты автомобиля занимал у него деньги в общей сумме "данные изъяты" руб., а в "дата обезличена" – в сумме "данные изъяты" руб.

В связи с уклонением от переоформления автомобиля, Смоляков В.С. составил две расписки на суммы "данные изъяты" руб. Требования о возврате денежной суммы предъявлялись Смолякову В.С. в устной форме.

Истец просил взыскать с ответчика по договору сумма займа "данные изъяты" руб., а также судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Смоляков В.С. иск не признал.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании "данные изъяты" руб. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности Марченкова В.Э. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Указывает, что сторонами была согласована сумма займа в размере "данные изъяты" руб. Суд не дал надлежащей оценки выписке из лицевого счета по вкладу, открытому на имя отца Попика С.А., и оставил без внимания то, что со сберегательной карты была снята сумма в размере "данные изъяты" руб., в то время как ответчик не смог пояснить, из каких средств он оплачивал свои расходы.

Смоляков В.С. в своей кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что истцом не доказано заключение договора займа на сумму "данные изъяты" руб. В действительности денежные средства переданы не были. Суд необоснованно отказал в допросе свидетеля, который также выдавал истцу безденежную расписку.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права: статьи 431, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая в совокупности пояснения сторон, содержание расписки от "дата обезличена" (л.д. 12), суд установил, что Смоляков В.С. занял у Попика С.А. в долг "данные изъяты" руб., с обязательством возврата без указания срока. Истец потребовал возврата денежных средств через три месяца после составления расписки, что подтверждено сторонами.

При установленных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в данном случае, между сторонами сложились правоотношения по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, как соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным собранными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, и закону, которым руководствовался суд.

Доводы кассационных жалоб судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств заключения между сторонами договора займа на сумму "данные изъяты" руб. Суд правильно указал, что выписка из лицевого счета по вкладу (л.д. 40-41) данного обстоятельства не подтверждает.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд сделал правильный вывод, что буквальное толкование текста расписки от "дата обезличена" подтверждает заключение между сторонами договора займа на сумму "данные изъяты" руб. Суд проверил все доводы ответчика и правильно указал, что спор фактически возник из отношений по договору займа, поскольку в расписке содержится указание на денежное обязательство ответчика перед истцом.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о допросе в качестве свидетеля "данные изъяты" судом отказано правомерно, поскольку обстоятельства выдачи расписки этим лицом юридического значения для настоящего дела не имеют.

Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.