Судья Батаен М.В. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-13104/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Скубиевой И.В. и Кравченко Е.Г., при секретаре Арбатской Т.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе представителя ООО «М» - Бернгарда М.М. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Рандиной О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «М» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: В обоснование заявленных исковых требований истец Рандина О.В. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «М» в должности ..... ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена на основании подпункта «а» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, а именно отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Считает увольнение незаконным. Основанием для увольнения является акт об отсутствии истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленный ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в оплачиваемом внеочередном отпуске вместе с мужем - Р. Предварительно ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление на предоставление внеочередного оплачиваемого отпуска на имя генерального директора ООО «М» Н., также от работодателя была получена справка для предоставления в посольство .... о том, что истец находится в отпуске с сохранением рабочего места. Для разрешения данного спора истцом было написано заявление в Государственную инспекцию труда по ..... В ходе проведения проверки инспекцией по труду было выяснено, что Н. отрицает факт подписания данной справки, более того, подпись за генерального директора поставлена главным бухгалтером, что подтверждается ее письменным объяснением. Таким образом, либо со стороны главного бухгалтера С., либо со стороны работодателя имеет место быть фальсификация документов. Выдав данную справку истца, ввели в заблуждение, что она будет находиться в отпуске. В связи с тем, что при оформлении документов было выяснено, что вылет в .... будет осуществлен не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ у генерального директора ООО «М» Н. было получено устное согласие на предоставление отпуска не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается и предоставленным в ходе судебного разбирательства табелем учета использования рабочего времени на июнь 2011 г., где указано, что рабочие дни, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отработаны истцом в полном объеме. В период ее отсутствия работодателем был составлен акт о ее отсутствии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Действиями работодателя, выразившимися в наложении дисциплинарного взыскания путем увольнения ее за прогул, в то время как она находилась во внеочередном оплачиваемом отпуске причинены нравственные страдания. С учетом изменения предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд признать ее увольнение незаконным, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату окончания рассмотрения дела в суде. В случае окончания рассмотрения дела в суде после ДД.ММ.ГГГГ изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, изменить формулировку увольнения на ст. 80 ТК РФ - по собственному желанию. В случае окончания рассмотрения дела в суде после ДД.ММ.ГГГГ изменить формулировку увольнения на ст. 79 ТК РФ - прекращение срочного трудового договора, взыскать оплату времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом. В случае окончания рассмотрения дела в суде после ДД.ММ.ГГГГ взыскать оплату времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Решением суда заявленные исковые требования Рандиной О.В. удовлетворены частично. Суд признал незаконным увольнение Рандиной О.В. с должности .... ООО «М» на основании п.п. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, постановил изменить дату увольнения Рандиной О.В. на ДД.ММ.ГГГГ, формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, ст. 80 ТК РФ, а также взыскал с ответчика в пользу Рандиной О.В. оплату времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленных исковых требований истцу отказано. В кассационной жалобе представителем ООО «М» - Бернгардом М.М. поставлен вопрос об отмене решения как постановленного с существенным нарушением норм материального права. Полагает, что указанная истцом причина пропуска срока на обращения за разрешением индивидуального трудового спора не может быть признана уважительной в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, поскольку истец в месячный срок не реализовал свое право на обращение в судебные органы, каким государственная инспекция по труду не является., в связи с чем, суд согласно ст. 392 ТК РФ должен был применить в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований Рандиной О.В. пропуск месячного срока обращения в суд за решением индивидуального трудового спора связанного с увольнением истца. Считает, что представленных доказательств было более чем достаточно суду для осуществления правильного расчета оплаты вынужденного прогула Рандиной О.В., в связи с чем, даже в случае рассмотрения дела по существу и признании судом увольнения незаконным, размер оплаты времени вынужденного прогула должен составить *** рублей. Кроме того, необоснован вывод суда о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истцом суду не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о причиненных моральных страданиях. Отмечает, что истец непосредственно указывает на факт ее нахождения в очередном оплачиваемом отпуске, однако суду не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о законности нахождения истца в очередном оплачиваемом отпуске, а также документов подтверждающих факт оплаты работодателем времени нахождения в отпуска. В представленных возражениях на кассационную жалобу представитель Рандиной О.В. – Рандина Т.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения жалобы. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку, представленным по делу доказательствам, и с учетом требований материального и процессуального права, обоснованно их удовлетворил. Судом установлено, что истец Рандина О.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «М», что подтверждается трудовым договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения между истцом и ответчиком были оформлены в соответствии со ст. 15, 56, 67, 68 Трудового кодекса РФ и их наличие сторонами не оспаривается. Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ Рандину О.В. уволили в связи с допущенным дисциплинарным проступком – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Удовлеворяя исковые требования, суд указал, что согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ООО «М» "Дата обезличена" и главного бухгалтера С. и скрепленой печатью предприятия, Рандина О.В., действительно работает в ООО «М» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности .... со среднемесячным окладом <данные изъяты> руб. Рандина О.В. в период с "Дата обезличена" будет находиться в отпуске с сохранением рабочего места. Таким образом, вывод суда о том, что Рандина О.В.. прогул не совершала, находилась в очередном отпуске на законных основаниях, в связи с чем, у ответчика не имелось правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, является обоснованным. Давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи с точки зрения достаточности и достоверности, относимости и допустимости, суд обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение Рандиной О.В. по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ является незаконным, а исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. Также судом установлено, что с Рандиной О.В.. трудовой договор заключен на неопределенный срок. В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В соответствии с п. 60 Постановления пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Поскольку судом увольнение Рандиной О.В.. признано незаконным, суд также обоснованно удовлетворил требования истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по ст. 80 ТК РФ, на увольнение по собственному желанию, взыскал оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсировал моральный вред. Доводы кассационной жалобы о том, что истец пропустил срок обращения в суд, судебная коллегия находит несостоятельным, т.к. в соответствии со ст.392 ТК РФ, суду предоставлено право оценки причин пропуска срока. Давая оценку, представленным по делу доказательствам, суд установил, что срок на обращения в суд не пропущен. Что касается оплаты за время вынужденного прогула, то вывод суда основан на представленных доказательствах и является верным. Другие доводы, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, являясь по сути доводами возражений на исковые требования, приведенные суду первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены судебного решения, и не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции по данному делу, поскольку связаны с иным толкованием норм материального права, с которыми суд кассационной инстанции не может согласиться. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: И.В. Скубиева Е.Г. Кравченко