Судья Жилкина Е.М. Судья-докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-13660/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 9 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдова О.Ф. и Скубиевой И.В., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Ивановой Л.М. – Сёминой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Ивановой Л.М. к Константиновой О.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛА: Иванова Л.М., обращаясь в суд с иском, в обоснование заявленных требований указала, что "Дата обезличена" ею был заключен договор дарения <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежала истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "Дата обезличена", выданного нотариусом <данные изъяты> "Дата обезличена", реестр. "Номер обезличен", договора на передачу и продажу <данные изъяты> в собственность граждан от "Дата обезличена", <данные изъяты>. Одаряемой по оспариваемой сделке является соседка истца Константинова О.Н., проживающая по "Адрес обезличен". Договор дарения зарегистрирован <данные изъяты>. Истец не имела намерения безвозмездно отчуждать при жизни свою <данные изъяты>, заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, считала, что делает завещание в отношении спорного жилого помещения. Истец и ранее делала завещания, поэтому знала, что отмена завещания не составляет труда. А ответчик, в свою очередь, ввела в заблуждение Иванову Л.М., пояснив, что они не едут к нотариусу, офис которого находится рядом с их домом, так как он не работает в этот день, привезла истца в филиал Управления Росреестра по Иркутской области, находящийся по "Адрес обезличен", где истец и подписала договор дарения, думая, что находится у нотариуса и подписывает завещание. Завещание в пользу ответчика Иванова Л.М. намеревалась составить, так как ответчик обещала ухаживать за ней. На момент совершения сделки Иванова Л.М. не имела при себе очков, необходимых ей для чтения, поэтому просила ответчика прочитать ей документ, пояснив, что потом прочитает. Кроме этого, договор дарения подписывала ответчик, водя рукой Ивановой Л.М. У истца к моменту сделки имелись следующие заболевания: <данные изъяты>. Указывает, что данное состояние здоровья помешало ей разобраться в природе совершаемой ею сделки и не поддаться обману со стороны ответчика. "Дата обезличена" выяснилось, что истец заключила сделку безвозмездного отчуждения собственной квартиры по договору дарения. Полагая, что оспариваемая сделка является недействительной, так как она совершена под влиянием заблуждения, возникшего по вине ответчика, и обмана, истец просила суд признать договор дарения от "Дата обезличена" <данные изъяты>, расположенной по "Адрес обезличен", недействительным, применить последствия недействительности сделки. Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 10 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Ивановой Л.М. к Константиновой О.Н. о признании договора дарения <данные изъяты>, расположенной по "Адрес обезличен", заключенного между Ивановой Л.М. и Константиновой О.Н. "Дата обезличена" недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано. В кассационной жалобе представитель Ивановой Л.М. – Сёмина Е.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что суд, отказав истцу в приеме уточненного искового заявления, в нарушении статьи 12 ГПК Российской Федерации, препятствовал истцу в реализации права изменить основание (предмет) иска, предусмотренного статьей 39 ГПК Российской Федерации. Так, заявитель указывает, что на основании постановления мирового судьи судебного участка "Номер обезличен" <данные изъяты> по <данные изъяты> делу в отношении Ивановой Л.М., где указаны выводы экспертов в заключении "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о том, что она страдает <данные изъяты> заболеванием <данные изъяты> была лишена способности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими в момент совершения преступления и настоящее время. Суд, несмотря на фактические обстоятельства дела, нарушил нормы процессуального права, не дал возможность уточнить основание иска, что привело к неправильному разрешению дела. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., изучив материалы дела, объяснения представителя истца Ивановой Л.М. – Сёминой Е.В., представителя Константиновой О.Н. Бухаровой Е.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. При разрешении возникшего спора суд первой инстанции установил, что собственником <данные изъяты>, расположенного "Адрес обезличен", Ивановой Л.М. "Дата обезличена" заключен договор дарения в пользу Константиновой О.Н., зарегистрированный в установленном законом порядке. Отказывая в удовлетворении иска Ивановой Л.М. о признании данного договора недействительным, применении последствий его недействительности, суд первой инстанции исходил из того, что в качестве оснований для признания сделки недействительной истец указывала на заключение данной сделки под влиянием заблуждения, поскольку Иванова Л.М. полагала, что подписывает завещание, а не договор дарения; на иные правовые основания, по которым оспариваемый договор является недействительным, ни истец, ни ее представитель в судебных заседаниях не ссылались, настаивая на том, что оспариваемая сделка недействительна по мотиву обмана и заблуждения. При этом в соответствии со статьей 179 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Основанием для признания сделки недействительно, заключенной под влиянием обмана, является неправомерность сделки, и представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. В соответствии с п.1 ст.178 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые снижают возможности его использования по назначению. Заблуждения относительно мотивов сделки не имеют существенного значения. Дав анализ приведенным нормам закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания вышеназванных обстоятельств, при наличии которых сделка может быть признана недействительной в порядке ст.ст. 178, 179 ГК Российской Федерации, лежит на истце, и поскольку истцом относимых и допустимых доказательств этого обстоятельства не предоставлено, правомерно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, оценка которых судом произведена в точном соответствии со статьями 56-67 ГПК Российской Федерации, и доводами кассационной жалобы под сомнение поставлены быть не могут. В целом все доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию договора дарения спорного жилого помещения по обстоятельствам непонимания Ивановой Л.М. в момент его заключения значения своих действий в силу болезненного состояния. Однако, как было указано выше, и чему в оспариваемом решении дана надлежащая оценка, решение суда принято в рамках исковых требований Ивановой Л.М. о признании недействительным договора дарения по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 ГК Российской Федерации, и по этим основаниям решение суда не оспаривается. Фактически единственным доводом кассационной жалобы является довод о неправомерности отказа суда в принятии заявления об изменении основания иска. Однако, данный довод кассационной жалобы не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку не нарушает прав истца и не лишает возможности защиты нарушенного права путем предъявления иска в общем порядке. При этом, как следует из пояснений представителя истца, в настоящий период времени Ивановой Л.М. соответствующее исковое заявление подано. Других доводов, которые влияют на законность и обоснованность оспариваемого решения суда, кассационная жалоба не содержит, основанием для его отмены не является. Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 10 октября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.В. Быкова Судьи О.Ф. Давыдова И.В.Скубиева