Судья Коржинек Е.Л. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-13773/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Александровой М.А., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истицы – Ласкиной А.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Хохриной Ю.А. к Управлению Росреестра по Иркутской области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, У С Т А Н О В И Л А: Хохрина Ю.А. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Иркутской области, требуя признать незаконным приказ и.о. руководителя Управления Росреестра по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ.2011г. № «О привлечении к дисциплинарной ответственности». В обоснование иска указала, что она проходит гражданскую службу в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в должности главного специалиста-эксперта отдела приема-выдачи документов. ДД.ММ.ГГГГ.2011 г. ею из архива Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области было истребовано дело правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу: .... 12. ДД.ММ.ГГГГ2011 г. дело правоустанавливающих документов было возвращено ею в архив. ДД.ММ.ГГГГ.2011 г. в Управление поступило представление СЧ СУ при УВД по г. Иркутску с указанием на отсутствие в указанном деле правоустанавливающих документов копии доверенности, которая представлялась на государственную регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ2011 г. был вынесен приказ № о проведении служебной проверки в отношении нее. В ходе служебной проверки ею ДД.ММ.ГГГГ.2011 г., ДД.ММ.ГГГГ2011 г., ДД.ММ.ГГГГ.2011 г. давались объяснения о необходимости истребования дела правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу: .... Какие-либо документы из дела правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу: .... она не изымала. Поскольку на момент дачи объяснений после истребования дела прошло более 2 месяцев, она не помнит, с какой целью было истребовано данное дело. По результатам служебной проверки, приказом и.о. руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 26.07.2011 г. №02-09-41 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» она была привлечена к дисциплинарной ответственности «...За нарушение норм действующего законодательства...» в виде выговора. Указанный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.2011 г. № считает незаконным и необоснованным, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка не доказан. Дело правоустанавливающих документов было истребовано ею из архива в связи с исполнением должностных обязанностей, в пределах предоставленных ей должностных полномочий. В судебном заседании истица и ее представитель Ласкина А.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика - Машалайте О.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требования истицы в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном возражении ответчика. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2011 года исковые требования Хохриной Ю.А. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе представитель истицы – Ласкина А.А. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что факт совершения дисциплинарного проступка ответчиком не доказан. Бремя доказывании факта совершения дисциплинарного проступка лежит на нанимателе государственного служащего. Таким образом, именно наниматель (ответчик) должен был представить доказательства «нарушения норм действующего законодательства» Хохриной Ю.А. Ответчик не указал какие именно нормы действующего законодательства нарушила истец. Суд не дал правовую оценку соответствия тяжести вменяемого Хохриной Ю.А. дисциплинарного проступка, наложенному дисциплинарному взысканию (выговор), не представлены доказательства наличия каких-либо общественно-вредных последствий, возникших в результате «нарушения норм действующего законодательства» Хохриной Ю.А., как неотъемлемой части состава дисциплинарного проступка. Возражая на кассационную жалобу, представитель Управления Росреестра по Иркутской области Арсентьева О.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя истца Хохриной Ю.А. – Ласкиной А.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Машалайте О.И., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спор, суд установил, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ.2011 г. № о.и. руководителя Управления Росреестра по Иркутской области истица Хохрина Ю.А. за нарушение норм действующего законодательства, выразившееся в истребовании дела правоустанавливающих документов на земельный участок с местоположением: ...., кадастровый номер №, из архива Управления без установленной необходимости, была привлечена к дисциплинарной ответственности и ей объявлен выговор. В данном приказе руководитель Управления указал, что своими действиями истица нарушила требования Порядка учета и хранения документов ЕГРП, книг учета документов Управления, утвержденного приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ.2005г., п.2.2 Должностного регламента главного специалиста-эксперта, в соответствии с которым она должна знать и обеспечивать исполнение законов РФ и иных нормативных правовых актов. Не согласившись с данным приказом, истица Хохрина Ю.А. просила его отменить, признав незаконным. Исходя из оценки представленных сторонами доказательств, суд правомерно посчитал, что оснований для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ.2011 г. № о.и. руководителя Управления Росреестра по Иркутской области незаконным не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения истицей должностных обязанностей, возложенных на нее в соответствии с Должностным регламентом № главного специалиста-эксперта отдела приема-выдачи документов Управления Росреестра по Иркутской области, утвержденного руководителем Управления ДД.ММ.ГГГГ.2011 г., с которым истица ознакомлена под роспись, факт нарушения ею Порядка учета и хранения документов Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ ГУ ФРС по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ.2006 г. № Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.2011 г., в ходе которой установлено, что дело правоустанавливающих документов на указанный земельный участок запрашивалось из архива Управления трижды: заместителем начальника отдела регистрации прав на земельные участки – государственным регистратором Почекутовой Н.А. (с ДД.ММ.ГГГГ.2010 г. по ДД.ММ.ГГГГ.2010 г.), заместителем начальника отдела ведения ЕГРП – государственным регистратором Кудеяровой Т.Ф. (с ДД.ММ.ГГГГ2011 г. по ДД.ММ.ГГГГ2011 г.), главным специалистом отдела приема-выдачи документов Хохриной Ю.А. (с ДД.ММ.ГГГГ.2011 г. по ДД.ММ.ГГГГ.2011 г.). При этом Почекутовой Н.А. дело правоустанавливающих документов затребовалось для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к Марышевой Е.В. (дата приема документов на государственную регистрацию – ДД.ММ.ГГГГ.2010 г., дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ.2010 г.), Кудеяровой Т.Ф. дело правоустанавливающих документов запрашивалось с целью выдачи информации из ЕГРП (запросы о выдаче информации поступили из СЧ СУ при УВД по г. Иркутску ДД.ММ.ГГГГ.2011 г. – вх. №), в то время как у главного специалиста – эксперта отдела приема – выдачи документов Хохриной Ю.А. оснований для истребования дела не имелось. В судебном заседании истица также не смогла пояснить с какой целью ею было запрошено из архива дело правоустанавливающих документов на указанный земельный участок. Все доводы истицы относительно необоснованности привлечения ее к дисциплинарной ответственности, недоказанности ее вины в совершении дисциплинарного проступка суд проверил надлежащим образом и по мотивам, указанным в решении, обоснованно не согласился с ними. Cуд, установив, что порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в том числе частью третьей данной статьи, по учету тяжести совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степени его вины, обстоятельств, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующих результатов исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей, ответчиком соблюден, перед применением взыскания была проведена служебная проверка, в ходе которой от истицы получены объяснения, вина в совершении истицы вмененного ей дисциплинарного проступка, в ходе судебного заседания нашла свое подтверждение, и доказательств обратного истицей не представлено, обоснованно признал заявленные Хохриной Ю.А. требования не подлежащими удовлетворению. Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, правильно примененного судом к спорным правоотношениям, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, которым судом дана правильная правовая оценка, к иной оценке судебная коллегия оснований не усматривает. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истицы – Ласкиной А.А. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи А.А. Попова М.А. Александрова