Судья Батаен М.В. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-13071/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Скубиевой И.В. и Кравченко Е.Г., при секретаре Арбатской Т.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе представителя ОАО «А» - Тресковой М.С. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Изотова Д.В. к открытому акционерному обществу «А» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании трехкратного месячного заработка, материального ущерба, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований Изотов Д.В. указал, что "Дата обезличена" на основании решения Совета директоров ОАО «А» он избран на должность ..... Во исполнение указанного решения ОАО «А» в лице председателя Совета директоров Ш., руководствуясь трудовым законодательством, заключило с истцом контракт сроком с "Дата обезличена" по "Дата обезличена". В соответствии с разделом 3 данного контракта должностной оклад истца составляет <данные изъяты> рублей в месяц, а также установлена премиальная часть по результатам работы за месяц в размере <данные изъяты> рублей. "Дата обезличена" истец Изотов Д.В. отстранен от работы в устном порядке и не допущен к рабочему месту генерального директора ОАО «А». Истец обращался в адрес руководства ОАО «А» с просьбой ознакомить его с приказом об увольнении, а также выдать трудовую книжку. "Дата обезличена" истцом в адрес ответчика направлена телеграмма, в которой он просил сообщить место и время выдачи трудовой книжки. "Дата обезличена" в адрес истца впервые направлено письмо с просьбой прибыть в отдел кадров для получения трудовой книжки. С приказом об увольнении истец ознакомлен только "Дата обезличена" Трудовая книжка выдана также "Дата обезличена". Истец с учетом изменения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменил предмет иска и просит признать приказ о прекращении трудового договора с Изотовым Д.В. от "Дата обезличена" по должности директора ОАО «А» незаконным, не соответствующим решению Совета директоров ОАО «А» от "Дата обезличена". Изменить запись в трудовой книжке Изотова Д.В. № от "Дата обезличена" на формулировку: «Уволить с должности .... на основании решения Совета директоров по ст. 278 ТК РФ», взыскать с ОАО «А» в пользу истца компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка, что составляет <данные изъяты> рублей и взыскать с ОАО «А» в пользу истца компенсацию причиненного материального ущерба в результате задержки выдачи трудовой книжки по состоянию на "Дата обезличена", в размере <данные изъяты> рублей. Решением суда исковые требования Изотова Д.В. удовлетворены частично. Суд признал приказ о прекращении трудового договора с Изотовым Д.В. от "Дата обезличена" по должности директора ОАО «А» незаконным, не соответствующим решению Совета директоров ОАО «А» от "Дата обезличена", изменил запись в трудовой книжке Изотова Д.В. № от "Дата обезличена" на формулировку: «Уволить с должности .... на основании решения Совета директоров по ст. 278 ТК РФ», а также взыскал с ОАО «А» в пользу истца компенсация в размере трехкратного месячного заработка, что составляет <данные изъяты> рублей, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе представителем ОАО «А» - Тресковой М.С. поставлен вопрос об отмене решения как постановленного с существенным нарушением норм материального права. В обоснование доводов к отмене указывает, что вывод суда о том, что Изотов Д.В. в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" был лишен возможности трудиться, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд не дал правовой оценки. Кроме того, суд не дает никакой правовой оценки имеющемуся в материалах дела документу, подтверждающему трудоустройство истца по третьему месту работы - трудовому договору от "Дата обезличена", заключенному с ОАО «И "П"». Возражений относительно кассационной жалобы не представлено. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения кассационной жалобы. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец Изотов Д.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «А», что подтверждается контрактом от "Дата обезличена", а также трудовой книжкой. "Дата обезличена". На заседании Совета директоров ОАО «А» принято решение об избрании .... ОАО «А» Изотова Д.В., трудовые отношения между истцом и ответчиком оформлены в соответствии со ст. 15, 56, 67, 68 Трудового кодекса РФ и их наличие сторонами не оспаривается. Признавая приказ о прекращении трудового договора с Изотовым Д.В. от "Дата обезличена" по должности .... ОАО «А» незаконным, не соответствующим решению Совета директоров ОАО «А» от "Дата обезличена", суд указал, что "Дата обезличена" на заседании Совета директоров ОАО «А» принято решение временно отстранить от занимаемой должности .... ОАО «А» Изотова Д.В. "Дата обезличена" на заседании Совета директоров ОАО «А» принято решение прекратить полномочия .... ОАО «А» Изотова Д.В. с "Дата обезличена". Также принято решение избрать генеральным директором ОАО «А» Ш. На основании решения Совета директоров ОАО «А» издан приказ № № "Дата обезличена". Из приказа усматривается, что истец уволен с должности .... по п. 10 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей), в связи с тем, что генеральный директор ОАО «А» Изотов Д.В. одновременно выполнял работу .... ОАО «И "П"» с выездом в .... за счет средств ОАО «А», что является грубым нарушением, влекущим дисциплинарное взыскание. В соответствии со ст. 69 Закона РФ «Об акционерных общества» совмещение .... должности в органах управления других организаций допускается с согласия Совета директоров. Изотов Д.В. отстранен от занимаемой должности и полномочия прекращены. Данный приказ подписан генеральным директором Ш. Из приказа следует, что Изотов Д.В. был ознакомлен с данным приказом "Дата обезличена". Из копии протокола заседания Совета директоров ОАО «А» от "Дата обезличена" усматривается, что Советом директоров принято решение прекратить полномочия .... Изотова Д.В., избрать .... Ш., основания прекращения полномочий не указаны и на заседании Совета директоров основания прекращения полномочий .... Изотова Д.В. не обсуждались. Данное решение соответствует требованиям ст. 278 ТК РФ. "Дата обезличена" .... ОАО «А» Ш. издан приказ об увольнении Изотова Д.В. по п. 10 ст. 81 ТК РФ. Основанием увольнения указано решение Совета директоров от "Дата обезличена" и от "Дата обезличена". Советом директоров ОАО «А» "Дата обезличена" никакого решения о прекращении полномочий или увольнении .... Изотова Д.В. не принималось, а "Дата обезличена" было принято решение о прекращении полномочий .... Изотова Д.В., без указания оснований, что соответствует требованиям п.2 ст. 278 ТК РФ. Также судом достоверно установлено, что Совет директоров не принимал решения уволить Изотова Д.В. на основании п. 10 ст. 81 ТК РФ. Суд верно указал, что приказ о прекращении трудового договора с Изотовым Д.В. от "Дата обезличена" является незаконным, поскольку приказ о прекращении трудового договора не соответствует решению Совета директоров. У Ш. как .... не было полномочий на изменение формулировки увольнения, поскольку данной прерогативой обладает только Совет директоров, а Совета директоров такое решение не принимал, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что Ш. вышел за пределы своих полномочий. Приказ об увольнении Изотова Д.В не соответствует требованиям закона и решению Совета директоров ОАО «А». При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Изотова Д.В. о признании приказа о прекращении трудового договора с Изотовым Д.В. от "Дата обезличена" по должности .... ОАО «А» незаконным. Также рассматривая требование об изменении записи в трудовой книжке Изотова Д.В. № от "Дата обезличена" на формулировку: «Уволить с должности .... на основании решения Совета директоров по п. 2 ст. 278 ТК РФ», суд обоснованно исходил из того, что судом приказ об увольнении от "Дата обезличена" Изотова Д.В. признан незаконным по тому основанию, что он не соответствует решению Совета директоров. В трудовую книжку Изотова Д.В. внесена запись на основании приказа об увольнении, который признан судом недействительным, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об изменении записи в трудовой книжке Изотова Д.В. в соответствии с решением Совета директором. Разрешая спор, суд также пришел к обоснованному выводу о том, что расторгая трудовой договор с истцом на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, ответчиком должны быть соблюдены положения ст. 279 ТК РФ, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка. Рассчитывая компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, суд также обоснованно исходил из того, что средний размер заработной платы истца в месяц составляет <данные изъяты> руб. Количество дней просрочки в выдаче трудовой книжки с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" составляет .... дней, сумма компенсации, подлежащей взысканию с ответчика за этот период составляет <данные изъяты> руб. Доводы кассационной жалобы о том, что истец имел другую работу и не лишен был возможности трудиться судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. в соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» оплата времени вынужденного прогула не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя. Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены судебного решения, и не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции по данному делу, поскольку связаны с иным толкованием норм материального права, с которыми суд кассационной инстанции не может согласиться. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: И.В. Скубиева Е.Г. Кравченко