Судья Быкова М.В. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-12996/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С., при секретаре Макаровой С.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе представителя Карпушевой Н.В. - Ильиных С.В. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Карпушевой Н.В. к «Р» о восстановлении права на получение заработной платы с учетом компенсирующих выплат за работу в особых природно-климатических условиях с применением районного коэффициента 1,7 и северной надбавки в размере 50%, об обязании произвести начисление оклада, доплат (компенсирующих выплат) к заработной плате, взыскании суммы обязательных выплат заработной платы, невыплаченного районного коэффициента и северной надбавки, признании незаконным понижение комиссионного вознаграждения, УСТАНОВИЛА: В обоснование требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, Карпушева Н.В. указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, при этом с момента заключения трудового договора истцу не начислялся оклад, надбавки и районный коэффициент, выплаты производились только в порядке стимулирующих выплат, доплат и надбавок в процентном соотношении за заключенные договоры с клиентами не производилось. Полагает действия ответчика незаконными, поскольку минимальная оплата труда гарантируется каждому работнику, а надбавки и доплаты выплачиваются с учетом их начисления на оклад и стимулирующие выплаты, до настоящего времени в трудовой договор истца не внесены изменения. Работодателем не осуществляется представление информации об условиях труда и оплаты. Работодателем в нарушение ст. 72 ТК РФ изменены условия оплаты труда без соответствующего соглашения с работником, основания для изменения условий труда в соответствии со ст. 74 ТК РФ отсутствовали. Указанные изменения ухудшили условия труда истца. О нарушениях трудовых прав, последняя, узнала после "Дата обезличена", после ознакомления с приказом о понижении комиссионного вознаграждения. Просила суд восстановить ее право на получение заработной платы в полном объеме с учетом компенсирующих выплат за работу в особых природно-климатических условиях с применением районного коэффициента 1,7 и северной надбавки в размере 50%, обязать ответчика произвести начисление оклада, доплаты (компенсирующие выплаты) к заработной плате за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с применением районного коэффициента 1,7, северной надбавки в размере 50% за отработанное время в период с "Дата обезличена" по настоящее время, взыскать сумму обязательных выплат заработной платы, сумму невыплаченного районного коэффициента и северной надбавки по комиссионному вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", признать понижение комиссионного вознаграждения незаконным. Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2011 года с учетом определения об исправлении описки от 05 октября 2011 года исковые требования Карпушевой Н.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Р» в пользу Карпушевой Н.В. сумму обязательных выплат заработной платы в размере <данные изъяты> рубля Решением суда понижение заработной платы комиссионного вознаграждения признано незаконным. В удовлетворении исковых требований о восстановлении права на получение заработной платы в полном объеме с учетом компенсирующих выплат за работу в особых природно-климатических условиях с применением районного коэффициента 1,7 и северной надбавки в размере 50%, об обязании произвести начисление оклада, доплаты (компенсирующие выплаты) к заработной плате, взыскании суммы обязательных выплат заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, невыплаченного районного коэффициента и северной надбавки в размере <данные изъяты> рублей – отказано. В кассационной жалобе представитель истца Ильиных С.В. просил об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. Не согласен с выводом суда о том, что трудовой договор между сторонами имеет признаки сдельно-премиальной оплаты труда. Указание об этом в самом трудовом договоре отсутствует, отсутствует норматив времени в выполнении определенного задания работнику, в связи с чем необоснованной полагает ссылку суда на выработку нормы времени в месяце, когда производит необходимую доплату до МРОТ истцу в "Дата обезличена". Суд не учел, что со стороны работодателя имело место нарушение ст. 57 ТК РФ. Судом не разрешен вопрос о необходимости исчисления доплат и надбавок к комиссионному вознаграждению для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Выводы суда не являются состоятельными, поскольку данных о размере начисляемой доплаты по комиссионному вознаграждению ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Возражений на кассационную жалобу не поступило. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Карпушевой Н.В. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с "Дата обезличена", истицей подписан трудовой договор, она ежемесячно получает расчетные листки, ознакомлена с локальными нормативными актами. "Дата обезличена" истец совместно с другими работниками филиала обращалась к работодателю по вопросу уменьшения комиссионного вознаграждения, уменьшения размера оплаты труда, применения районного коэффициента и северной надбавки. Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам истица длительное время не отсутствовала на рабочем месте. Исковое заявление в суд истицей направлено "Дата обезличена", что подтверждается почтовым штемпелем. Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу, что на дату обращения в суд истицей пропущен срок по требованиям о восстановлении права на получение заработной платы с учетом компенсирующих выплат за работу в особых природно-климатических условиях с применением районного коэффициента 1,7 и северной надбавки в размере 50%, об обязании произвести начисление оклада, доплат (компенсирующих выплат) к заработной плате, взыскании суммы обязательных выплат заработной платы, невыплаченного районного коэффициента и северной надбавки по состоянию на "Дата обезличена". Выводы суда в данной части подробно мотивированы и основаны на собранных по делу доказательствах. Доводы истца о том, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку о нарушении прав истцу не было известно до "Дата обезличена", не могут быть приняты во внимание, как не основанные на материалах дела. Рассматривая исковые требования истца о признании незаконным понижение комиссионного вознаграждения, судом достоверно установлено, что срок не истек. С соответствующим приказом истец ознакомлена "Дата обезличена", исковое заявление направлено в суд "Дата обезличена", то есть в пределах установленного срока. Рассматривая требования истицы о взыскании суммы обязательных выплат заработной платы в размере <данные изъяты> руб., суд правомерно пришел к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению с учетом выводов суда о пропуске срока исковой давности. Так судом установлено, что в "Дата обезличена" истица Карпушева Н.В. получала заработную плату ниже установленного минимального размера оплаты труда. Из совокупного анализа положений ТК РФ следует, что размер месячной заработной платы работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в ч. 1 ст. 133 ТК РФ, без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые устанавливаются работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда. Таким образом, в состав МРОТ не включаются доплаты за работу в особых условиях, которые должны начисляться к минимальной оплате труда. В силу ст. 1 Федерального закона от 24 июня 2008 года № 91-ФЗ минимальный размер оплаты труда в РФ составляет с 1 января 2009 года - 4330 рублей в месяц. Согласно ст.ст. 315, 316, 317 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. В соответствии с Перечнем районов, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», Усть-Кут и Усть-Кутский район являются местностями, приравненными к районам Крайнего Севера. Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу, что минимальный размер ее заработной платы при выполнении нормы рабочего времени и выполнения комплекса работ по заключению и сопровождению договоров страхования не может ниже 9526 руб. Также судом установлено, что в "Дата обезличена" истица не выработала норму рабочего времени, что подтверждается расчетными листами, листком нетрудоспособности, поэтому суд правомерно указал, что исковые требования о взыскании заработной платы за указанный период удовлетворению не подлежат. При норме рабочего времени в "Дата обезличена" .... р/дня и .... часов, в "Дата обезличена" .... р/дней и .... часов истица указанные нормы выработала, что подтверждается расчетными листами. Заработная плата за соответствующие месяцы составляет <данные изъяты> руб. коп. и <данные изъяты> руб. соответственно. Доказательств не выполнения нормы рабочего времени и комплекса работ истицей Карпушевой Н.В. представителем ответчика суду не предоставлено. Доводы представителя истца Ильиных С.В., в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: И.В. Скубиева С.С. Амосов