Судья Быкова М.В. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-12997/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С., при секретаре Арбатской Т.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе представителя истца Нефедовой Л.И. – Ильиных С.В. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Нефедовой Л.И. к ООО «Р» о восстановлении права на получение заработной платы с учетом компенсирующих выплат за работу в особых природно-климатических условиях с применением районного коэффициента 1,7 и северной надбавки в размере 50 %, об обязании произвести начисление оклада, доплат (компенсирующих выплат) к заработной плате, взыскании суммы обязательных выплат заработной платы, невыплаченного районного коэффициента и северной надбавки, признании незаконным понижение комиссионного вознаграждения. УСТАНОВИЛА: В обоснование заявленных требований Нефедова Л.И. указала, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Р», с момента заключения трудового договора истице не начисляли оклад, надбавки и районный коэффициент. Выплата производилась только в порядке стимулирующих выплат, то есть доплат и надбавок в процентном соотношении за заключенные договоры с клиентами ответчика не было. Как не было и основного оклада. Такие действия нельзя считать законными, т.к. минимальная оплата труда гарантируется каждому работнику, а надбавки и доплаты выплачиваются с учетом их начисления на оклад и стимулирующие выплаты. Узнать о нарушенном праве при получении заработной платы истцу не представлялось возможным, поскольку работодатель скрыл информацию о применяемом районном коэффициенте и не указал его размер ни при выдаче заработной платы, ни при выдаче расчетных листков по начисленной заработной плате, не указал её также в акте при начислении стимулирующих выплат. Расчет по заработной плате не содержит информации о применяемых коэффициентах работодателем, и о нарушении своих прав истица смогла узнать после "Дата обезличена", когда сравнила и проверила начисление расчетным путем, путем деления начисленной доплаты районного коэффициента по отношению к размеру оплаты по акту выплат в соответствии с положением о мотивации страховых агентов. Понижение комиссионного вознаграждения произведено приказом, с которым истица ознакомлена "Дата обезличена" и такое понижение не законно, в силу несоблюдения ст. 72, ст. 74 ТК РФ. С учетом уточнений исковых требований Нефедова Л.И. просила суд восстановить ее право на получение заработной платы в полном объеме с учетом компенсирующих выплат за работу в особых природно-климатических условиях с применением районного коэффициента 1,7 и северной надбавки в размере 50%, обязать ответчика ООО «Р» произвести начисление оклада, доплаты (компенсирующие выплаты) к заработной плате за работу в местности приравненной к районам Крайнего Севера с применением районного коэффициента 1,7, северной надбавки в размере 50% за отработанное время в период с "Дата обезличена" по настоящее время, взыскать сумму обязательных выплат заработной платы в размере <данные изъяты> руб., а также сумму невыплаченного районного коэффициента и северной надбавки по комиссионному вознаграждению в размере <данные изъяты> руб. за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", признать понижение комиссионного вознаграждения незаконным. Решением суда исковые требования Нефедовой Л.И. удовлетворены частично. Суд признал понижение комиссионного вознаграждения незаконным. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. В кассационной жалобе представителем истца Нефедовой Л.И. – Ильиных С.В. поставлен вопрос об отмене решения, как постановленного с существенным нарушением норм материального права. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд. У суда не имелось оснований считать, что оплата труда истице производилась по сдельной форме, поскольку отсутствует норматив времени в выполнении определенного задания работника. Судом не учтено, что со стороны работодателя нарушена норма ст. 57 Трудового Кодекса, где обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: … условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Тоже самое, указано в ответе инспекции труда по правовым вопросам, которое предоставлено суду. Из этого следует, что судом при рассмотрении дела не применена указанная норма закона, что позволяет говорить о незаконности решения в этой части. Следовательно, оклад истцу должен начисляться и выплачиваться с учетом районного коэффициента и северной надбавки, что и было указано в требовании. Кроме того, у суда не имелось оснований доверять не подтвержденному пояснению представителя ответчика. Возражений относительно кассационной жалобы не представлено. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения жалобы. Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, и с учетом требований материального и процессуального права, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Нефедовой Л.И. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с "Дата обезличена", истицей подписан трудовой договор, она ежемесячно получает расчетные листки, ознакомлена с локальными нормативными актами. Доказательств обращения истицы к работодателю по вопросу начисления заработной платы, применения районного коэффициента и северной надбавки, истцом, ее представителем не представлено. Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам истица длительное время не отсутствовала на рабочем месте. Исковое заявление в суд истицей направлено "Дата обезличена", что подтверждается почтовым штемпелем. Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу, что на дату обращения в суд истицей пропущен срок по требованиям о восстановлении права на получение заработной платы с учетом компенсирующих выплат за работу в особых природно-климатических условиях с применением районного коэффициента 1,7 и северной надбавки в размере 50%, об обязывании произвести начисление оклада, доплат (компенсирующих выплат) к заработной плате, взыскании суммы обязательных выплат заработной платы, невыплаченного районного коэффициента и северной надбавки по состоянию на "Дата обезличена". Выводы суда в данной части подробно мотивированы и основаны на собранных по делу доказательствах. Доводы истца о том, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку о нарушении прав истцу не было известно до "Дата обезличена", не могут быть приняты во внимание, как не основанные на материалах дела. Рассматривая исковые требования истца о признании незаконным понижение комиссионного вознаграждения, судом достоверно установлено, что срок не истек. Соответствующим приказом истец ознакомлена "Дата обезличена", исковое заявление направлено в суд "Дата обезличена", то есть в пределах установленного срока. Доводы представителя истца Ильиных С.В., в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: И.В. Скубиева С.С. Амосов