Судья Батаен М.В. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-13100/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Скубиевой И.В. и Кравченко Е.Г., при секретаре Арбатской Т.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе представителя ООО «М» - Бернгарда М.М. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Рандина Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «М» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: В обоснование заявленных требований истец Рандин Н.Н. указал, что с "Дата обезличена" истец в соответствии с трудовым договором от "Дата обезличена" работал в ООО «М» в должности заместителя ..... "Дата обезличена" приказом № от "Дата обезличена" истец уволен на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, а именно за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Считает его увольнение незаконным. Основанием для увольнения является акт об отсутствии истца на рабочем месте, в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", составленный "Дата обезличена", хотя фактически в период времени с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" он находился в оплачиваемом внеочередном отпуске. Предварительно "Дата обезличена" истцом написано заявление на предоставление ему внеочередного оплачиваемого отпуска на имя генерального директора ООО «М» Н., также от работодателя получена справка для предоставления в посольство .... о том, что истец находится в отпуске с сохранением рабочего места. Для разрешения данного спора истцом написано заявление в Государственную инспекцию труда по ..... В ходе проведения проверки инспекцией по труду выяснено, что Н. отрицает факт подписания данной справки, более того, подпись за генерального директора поставлена главным бухгалтером, что подтверждается ее письменным объяснением. Таким образом, либо со стороны главного бухгалтера С., либо со стороны руководителя имеет место быть фальсификация документов. Выдав данную справку, истца ввели в заблуждение, что он будет находиться в отпуске. В связи с тем, что при оформлении документов выяснено, что вылет в .... будет осуществлен не "Дата обезличена", а "Дата обезличена" и у генерального директора ООО «М» Н. получено устное согласие на предоставление отпуска ни с "Дата обезличена", а с "Дата обезличена". Данное обстоятельство подтверждается и предоставленным в ходе судебного разбирательства табелем учета использования рабочего времени на "Дата обезличена", где указано, что рабочие дни "Дата обезличена", "Дата обезличена" отработаны истцом в полном объеме. В период его отсутствия работодателем составлен акт о его отсутствии с "Дата обезличена" по "Дата обезличена". Действиями работодателя, выразившимися в наложении дисциплинарного взыскания путем увольнения его за прогул, в то время как он находился во внеочередном оплачиваемом отпуске, причинены нравственные страдания. С учетом изменения предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать его увольнение незаконным. В связи с истечением срока действия трудового договора "Дата обезличена" изменить дату увольнения на с "Дата обезличена" на "Дата обезличена", изменить формулировку увольнения на ст. 79 ТК РФ – прекращение срочного трудового договора, взыскать оплату времени вынужденного прогула с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Решением суда заявленные исковые требования Рандина Н.Н. удовлетворены частично. Суд признал незаконным увольнение Рандина Н.Н. с должности заместителя .... на основании п.п. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменил дату увольнения Рандина Н.Н. на "Дата обезличена", формулировку увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора – ст. 79 ТК РФ, а также взыскал с ответчика в пользу Рандина Н.Н. оплату времени вынужденного прогула с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленных исковых требований истцу отказано. В кассационной жалобе представителем ООО «М» - Бернгардом М.М. поставлен вопрос об отмене решения как постановленного с существенным нарушением норм материального права. Полагает, что указанная истцом причина пропуска срока в связи с обращением за разрешением индивидуального трудового спора не может быть признана уважительной, в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, поскольку истец в месячный срок не реализовал свое право на обращение в судебные органы, каким государственная инспекция по труду не является., в связи с чем, суд согласно ст. 392 ТК РФ должен был применить в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований Рандиной О.В. пропуск месячного срока обращения в суд за решением индивидуального трудового спора связанного с увольнением истца. Считает, что представленных доказательств более чем достаточно суду для осуществления правильного расчета оплаты вынужденного прогула Рандина Н.Н., в связи с чем, даже в случае рассмотрения дела по существу и признании судом увольнения незаконным, размер оплаты времени вынужденного прогула должен составить <данные изъяты> рублей. Кроме того, необоснован вывод суда о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о причиненных моральных страданиях. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о законности нахождения истца в очередном оплачиваемом отпуске, а также документов подтверждающих факт оплаты работодателем времени нахождения в отпуске. В представленных возражениях на кассационную жалобу представитель Рандина Н.Н.. – Рандина Т.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения кассационной жалобы. Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку, представленным по делу доказательствам, и обоснованно с учетом требований материального и процессуального права, обоснованно удовлетворил исковые требования. Как усматриваектся из материалов дела и установлено судом, Рандин Н.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «М», что подтверждается трудовым договором б/н от "Дата обезличена", а также приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от "Дата обезличена". Трудовые отношения между истцом и ответчиком оформлены в соответствии со ст. 15, 56, 67, 68 Трудового кодекса РФ и их наличие сторонами не оспаривается. Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от "Дата обезличена" Рандина Н.Н. уволили в связи с допущенным дисциплинарным проступком – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", в соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Удовлеворяя исковые требования, суд указал, что согласно справке от "Дата обезличена" за подписью генерального директора ООО «М» Н. и главного бухгалтера С.. и скрепленой печатью предприятия, Рандин Н.Н. действительно работает в ООО «М» с "Дата обезличена" по настоящее время в должности заместителя .... со среднемесячным окладом <данные изъяты> руб. Рандин Н.Н. в период с "Дата обезличена" будет находиться в отпуске с сохранением рабочего места. Таким образом, вывод суда о том, что Рандин Н.Н. прогул не совершал, находился в очередном отпуске на законных основаниях, в связи с чем, у ответчика не имелось правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, является обоснованным. Давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи с точки зрения достаточности и достоверности, относимости и допустимости, суд обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение Рандина Н.Н. по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ является незаконным, а исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. Также судом установлено, что с Рандиным Н.Н. заключен трудовой договор "Дата обезличена" сроком действия до "Дата обезличена". В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В соответствии с п. 60 Постановления пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Поскольку судом увольнение Рандина Н.Н. признано незаконным, суд также обоснованно удовлетворил требования истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по ст. 79 ТК РФ – прекращение срочного трудового договора, взыскал оплату за время вынужденного прогула с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" и компенсировал моральный вред. Доводы кассационной жалобы о том, что истец пропустил срок обращения в суд, судебная коллегия находит несостоятельным, т.к. в соответствии со ст.392 ТК РФ, суду предоставлено право оценки причин пропуска срока. Давая оценку, представленным по делу доказательствам, суд установил, что срок на обращения в суд не пропущен. Что касается оплаты за время вынужденного прогула, то вывод суда основан на представленных доказательствах и является верным. Другие доводы, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, являясь по сути доводами возражений на исковые требования, приведенные суду первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены судебного решения, и не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции по данному делу, поскольку связаны с иным толкованием норм материального права, с которыми суд кассационной инстанции не может согласиться. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: И.В. Скубиева Е.Г. Кравченко